Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Теплинской Т.В., Николенко Л.Н.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сербина В.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2013 г., которым исковые требования Бордак В.Н. удовлетворены частично. С Сербина В.И. в пользу Бордака В.Н. взысканы денежные средства возмещение долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользованеи чужими денежными средствами за период с 02 марта 2011 года по 18 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска оказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Сербина В.И. и его представителя Бренькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бордака В.Н. - Камбаровой Х.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордак В.Н. обратился в суд с иском к Сербину В.И., указав, что в январе 2010 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые пообещал вернуть в июне 2010 года. 28 июня 2010 года Сербин В.И. письменно подтвердил факт получения в январе 2010 года указанной денежной суммы и обязался вернуть до 02 марта 2011 года. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просил взыскать с Сербина В.И. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 июля 2010 года по 01 июня 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290,02 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сербин В.И. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей истец вложил в совместный с ним (Сербиным В.И.) бизнес посредством покупки спортивного оборудования и инвентаря, и не передавал ему указанную денежную сумму в долг. В подтверждение размера вложенных в совместный бизнес денежных средств им и была подписана спорная расписка. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается имеющейся у него еще одной распиской, которую он не имел возможности предъявить суду первой инстанции, поскольку обнаружил только 25 сентября 2013 года, то есть после вынесения обжалуемого решения. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения на представление его интересов в суде с юристом.

Истец Бордак В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа и передачи Бордак В.Н. денежных средств Сербину В.И. в размере "данные изъяты" рублей представлена расписка от 28 июня 2010 г., из содержания которой следует, что в январе 2010 года Сербин В.И. получил в долг от Бордака В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 02 марта 2011 года.

При этом Сербиным В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного подписания данной расписки.

Вопреки позиции ответчика, указанная расписка в силу ст.807, 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Сербина В.И. перед Бордак В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности указанного договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что указанный договор займа был подписан ответчиком при наличии факторов, указанных в п.2 ст.812 ГК РФ, и по нему он не получал денежные средства, суду не представлено.

Ссылки Сербина В.И. на то, что указанная денежная сумма является долей истца в их совместном бизнесе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из буквального содержания расписки следует, что "данные изъяты" рублей были получены ответчиком в качестве заемных средств с обязательством их возврата до 02 марта 2011 года.

Представленная суду апелляционной инстанции расписка, не может быть принята во внимание, поскольку в ней не имеется подписей сторон, а также даты ее составления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02 марта 2011 года по 18 сентября 2013 года (день вынесения решения суда) в размере "данные изъяты" рубля, поскольку он соответствует положениям ч.1 ст.811 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку надлежащих доказательств заключения соглашения на оказание юридических услуг с представителем и невозможности его участия в судебном заседании 18 сентября 2013 года, представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: