Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-1204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

и судей

Остапенко Д.В. и Воскресенкской В.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 сентября 2013 года дело по частной жалобе Хегай С.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хегай Снежанны Юрьевны о предоставлении отсрочки исполнительного производства N 8535/13/21/41 до рассмотрения гражданского дела по иску Хегай С.Ю. к Токаревой Ю.А. о расторжении предварительного договора купли продажи - отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2012 года на Хегай С.Ю. возложена обязанность заключить с Токаревой Ю.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от 18 июня 2012 года.

На основании указанного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство N 8535/13/21/41.

Хегай С.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки

исполнительного производства N 8535/13/21/41 до рассмотрения гражданского дела по иску Хегай С.Ю. к Токаревой Ю.А. о расторжении предварительного договора купли продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции Хегай С.Ю. заявление поддержала. Пояснила, что от результатов рассмотрения поданного иска зависит исполнение решение суда, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения суда сроком на девять месяцев.

Заинтересованное лицо Токарева Ю.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Токаревой Ю.А.- Дорохина Ю.А. полагала заявление о предоставлении отсрочки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Хегай С.Ю. просит определение суда отменить в связи с неверным определением и оценкой обстоятельства, имеющие значение для предоставления отсрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В любом случае соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.

Отказывая Хегай С.Ю. в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции верно сослался на указанные правовые нормы, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не имеется.

На момент разрешения поставленного перед судом вопроса судебный акт остается неисполненным длительный период времени, и дальнейшая отсрочка исполнения судебного постановления нарушает права и законные интересы взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда соответствует требованиям действующего процессуального закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения суда послужить не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи