Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1407/2013

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Ерютина К.И., Горна В.Ф.

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЯрМакс" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным разрешение Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа на установку рекламной конструкции от 3 февраля 2011 года N 1926.

Обязать ООО "ЯрМакс" удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, установленной по "адрес", напротив "адрес" на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, и демонтировать данную рекламную конструкцию в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ЯрМакс" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО "ЯрМакс", Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа о признании разрешения на установку рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 февраля 2011 года N 1926 незаконным, возложении обязанности на ООО "ЯрМакс" демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: "адрес", напротив "адрес" на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в течение месяца и удалить информацию, размещённую на данной рекламной конструкции, в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, а представитель ООО "ЯрМакс" Богдан Я.О. иск не признал.

Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Рябухин А.А. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ЯрМакс", ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2011 года Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа ООО "ЯрМакс" было выдано разрешение на установку отдельно стоящей (билборд) рекламной конструкции, площадью информационного поля - 30 м, по адресу: "адрес", напротив "адрес", сроком до 29 декабря 2015 года.

В ходе проведённой прокуратурой 26 февраля 2013 года проверки установлено, что указанная рекламная конструкция установлена с нарушением требований п.п. 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку расстояние от границы пешеходного перехода до конструкции при движении по "адрес" в сторону СРВ составляет 41 м, а расстояние от конструкции до пересечения "адрес" и "адрес" составляет 42 м. Согласно акту проведённой 12 июля 2013 года сотрудниками прокуратуры совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проверки и приложенной к нему схеме, расстояние от границы регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком "Пешеходный переход", размещённого со светофором на одной опоре, до рекламной конструкции, размещённой на автомобильной дороге ул. Океанской в направлении движения СРВ, напротив остановки общественного транспорта "Садовая" г. Петропавловска-Камчатского, составляет 40 м.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, а именно п.п. 4.2, 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит решение постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь рекламного поля конструкции менее 15 метров, не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, ссылки в жалобе на то, что разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, не исключат право прокурора обратиться в суд с данным иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а именно, участников дорожного движения. Постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10". Вопреки выводам жалобы данный спор не является экономическим либо иным, отнесённым федеральным законодательством к ведению арбитражных судов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи