Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре Зинченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Елизовского городского прокурора по требованиям, заявленных в интересах Вдовенко Галины Григорьевны, Сомусевой Лидии Павловны, Пархоменко Светланы Васильевны, Амельченко Александры Петровны, Дорошенко Виктора Ивановича, Карпуша Алены Васильевны, Дорошенко Тамары Прохоровны, исковому заявлению Дорошенко Т.П. к Муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения" о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения" заработную плату за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в пользу Сомусевой Лидии Павловны в размере 27 340 руб. 57 коп., Пархоменко Светланы Васильевны в размере 31 800 руб. 12 коп., Амельченко Александры Петровны в размере 12 931 руб. 99 коп., Дорошенко Виктора Ивановича в размере 27 911 руб. 15 коп., Дорошенко Тамары Прохоровны в размере 10 926 руб. 05 коп..

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения" заработную плату за период с 01.02.2012 года по 31.12.2012 года в пользу Вдовенко Галины Григорьевны в размере 7 126 руб. 30 коп., в пользу Карпуша Алены Васильевны за период с 01.02.2012 года по 31 мая 2012 года в размере 14 975 руб. 50 коп..

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 860 руб.23 коп..

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Муниципального казенного учреждению культуры "Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения" Бречаловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Елизовского городского прокурора - помощника прокурора Максимчука Г.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизовский городской прокурор с учетом уточнения предъявил иск в интересах Вдовенко Г.Г., Дорошенко Т.П., Сомусевой Л.П., Пархоменко С.В., Амельченко А.П., Дорошенко В.И., Карпуша А.В. к Муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения" (далее по тексту - МКУК "СДК РСП") о взыскании заработной платы.

Указал, что истцы являются работниками МКУК "СДК РСП". При проведении проверки было установлено, что общий размер ежемесячной заработной платы истцов без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера начисляется и выплачивается ответчиком в сумме ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ), установленного Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2013 года выплата заработной платы Сомусевой Л.П., Пархоменко СВ., Амельченко А.П., Дорошенко В.И., Дорошенко Т.П., Вдовенко Г.Г., Карпуша А.В. в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, без учёта районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера признана незаконной.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика с учетом вычета подоходного налога заработную плату в пользу: Карпуша А.В. за период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 14975 руб. 50 коп.; Вдовенко Г.Г. за период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 7126 руб. 30 коп.; Дорошенко Т.П. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 10926 руб. 05 коп.; Сомусевой Л.П. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 27340 руб. 57 коп.; Дорошенко В.И. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 27911 руб. 15 коп.; Амельченко А.П. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 12931 руб. 99 коп.; Пархоменко С.В. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 31800 руб. 12 коп.

Помощник Елизовского городского прокурора в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Дорошенко Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Вдовенко Г.Г., Сомусева Л.П., Пархоменко С.В., Амельченко А.П., Дорошенко В.И., Карпуша А.В. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Вдовенко Г.Г., Дорошенко Т.П., Сомусевой Л.П., Пархоменко С.В., Амельченко А.П., Дорошенко В.И., Карпуша А.В. - Бузмакова Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель МКУК "СДК РСП" - Фадеева И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что заключение и расчёты заработной платы произведённые контрольно-счетной палатой Елизовского муниципального района, а также расчёты, произведённые помощником Елизовского городского прокурора являются неверными.

Представитель третьего лица администрации Раздольненского сельского поселения участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУК "СДК РСП" - Заболотный А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что расчет, составленный счетной палатой Елизовского муниципального района является неверным, так как при исчислении размера оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков ошибочно был применен МРОТ - 4611 руб., не были учтены доплаты к окладу у истцов Сомусевой Л.П. и Пархоменко С.В., а также помощником прокурора неверно исчислен подоходный налог.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соколовская О.В., не соглашаясь с её доводами, считает судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.

Согласно ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Амельченко А.П. работает в должности сторожа 2 разряда с окладом в размере 2346 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 80%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%.

Дорошенко Т.П. работает в должности сторожа с окладом в размере 2346 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 80%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, а также производится доплата за выслугу лет в размере 10%.

Вдовенко Г.Г. работает в должности сторожа с окладом в размере 2346 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 80%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, а также производится доплата за выслугу лет в размере 20%.

Сомусева Л.П. работает в должности уборщицы с окладом в размере 2346 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 80%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%.

Дорошенко В.И. работает в должности рабочего по уборке территории с окладом в размере 2345 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 80%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%.

Карпуша А.В. работает в должности сторожа с окладом в размере 2346 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 80%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%.

Пархоменко А.В. работает в должности уборщицы 2 разряда с окладом в размере 2346 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 80%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%.

Согласно заключению и расчёту контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района от 19 марта 2013 года Амельченко А.П. недоплачено до минимального размера оплаты труда - 14 864 руб. 36 коп., Дорошенко Т.П. - 12 558 руб. 68 коп., Сомусевой Л.П. - 31 425 руб. 95 коп., Дорошенко В.И. - 32 081 руб. 78 коп., Пархоменко СВ. - 36 551 руб. 86 коп. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, Вдовенко Г.Г. - 8 191 руб. 15 коп. за период работы с 1 февраля 2012 года, Карпуша А.В. - 17 213 руб. 22 коп. за период с 1 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, но без вычета подоходного налога.

С учетом вычета подоходного налога, задолженность ответчика по заработной плате составила: перед Карпуша А.В. за период с 1 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 14 975 руб. 50 коп.; перед Вдовенко Г.Г. за период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 7 126 руб. 30 коп.; перед Дорошенко Т.П. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 10 926 руб. 05 коп.; перед Сомусевой Л.П. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 27340 руб. 57 коп.; перед Дорошенко В.И. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 27911 руб. 15 коп.; перед Амельченко А.П. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 12931 руб. 99 коп.; перед Пархоменко С.В. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 31800 руб. 12 коп.

Установив указанные обстоятельства и признав, имеющиеся в материалах дела расчеты правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Вдовенко Г.Г., Сомусева Л.П., Пархоменко С.В., Амельченко А.П., Дорошенко В.И., Карпуша А.В., Дорошенко Т.П. по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом установлен факт недоначисления заработной платы, который никем не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Сомусева Л.П. и Пархоменко С.В. с 1 января 2012 года получают доплату к окладу в размере 50%, в связи с увеличением объема работы, а не 1,5 оклад, и данное свидетельствует об ошибочности расчетов положенных в основу решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком в силу положения ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств подтверждающих указанные обстоятельство представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в части неверного применения истцом МРОТ при расчете ежегодного отпуска в 2012 году, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае, при производстве расчетов должен применяться МРОТ, который действовал на начало расчетного периода, то есть за 2011 год.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представить приложенный к апелляционной жалобе расчёт в суде первой инстанции судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, при определении размера недоначисленной заработной платы, обоснованно был принят за основу расчёт, предоставленный истцами. Несмотря на оспаривание данного расчета ответчиком, доказательств в подтверждение его ошибочности, либо для производства иного расчета в суд первой инстанции представлено не было. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, судебная коллегия в качестве новых доказательств, принять не может, так как они не отвечают требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи