Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-1468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,

при секретаре

Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Григиной Любови Ивановны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Григиной Любови Ивановны страховую выплату в размере 91 514 руб. 04 коп., сумму иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 1 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в размере 5 094 руб. 40 коп., а всего взыскать 98 508 руб. 44 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 002 руб. 42 коп.

Взыскать с Ермаковой Натальи Алексеевны в пользу Григиной Любови Ивановны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в размере 10 905 руб. 60 коп., а всего взыскать 210 905 руб. 60 коп.

Взыскать с Ермаковой Натальи Алексеевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Ермаковой Н.А. и её представителя Варанкина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Григиной Л.И. - Ахматовой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным, заключение помощника прокурора Максимчука Г.В., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая группа "МСК", Ермаковой Н.А. с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) указав, что 25 января 2012 года в 12 час. на ул. Тушаконова в г. Петропавловске-Камчатском Ермакова Н.А., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N в районе автобусной остановки совершила на неё наезд, повлекший получение телесных повреждений в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному расстройству, свыше трех недель. В результате полученной травмы испытывала физическую боль и нравственные страдания. С 25 января 2012 года по 27 июня 2012 года она находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна и не могла работать по своему основному месту работы. За указанный период ею был утрачен средний заработок. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО Страховая группа "МСК".

В связи с чем, просила суд взыскать с последнего страховую выплату в виде утраченного заработка в размере 91514 руб. 04 коп., расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 1 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в размере 5 094 руб. 40 коп., а с Ермаковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в размере 10 905 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Григина Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Ее представитель Ахматова О.А требования поддержала. Пояснила, что истец проживает в частном доме и в результате полученных повреждений была ограничена в движении, не могла вести активный образ жизни и домашнее хозяйство. Ермакова Н.А. свою помощь не предлагала. Григиной Л.И. приходилось ездить в больницу на такси и нести дополнительные расходы.

Ермакова Н.А. в судебном заседании участия не принимала. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, требования не признала, поскольку расчет утраченного заработка Григиной Л.И. не основан на действующем законодательстве. К исковому заявлению не приложена медицинская экспертиза, которая свидетельствует о степени утраты трудоспособности потерпевшей, не определен объем морального вреда. Полагала, что расходы на представителя необоснованно завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого судом дела.

Ее представитель Варанкин В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что размер его компенсации и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышены.

ОАО Страховая группа "МСК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Ссылается неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, основывая их на своей позиции, приведенной суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2012 года в 12 час. на ул. Тушаконова в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, под управлением Ермаковой Н.А. и пешехода Григиной Л.И., которая шла к автобусу возле бордюрного камня в попутном направлении с транспортом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматривая обстоятельства данного ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение водителем Ермаковой Н.А. требований п. 9.10 ПДД явилось непосредственной причинной совершения наезда на пешехода.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, сделаны на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материала проверки по факту ДТП от 25 января 2012 года КУСП 2757, 2765; объяснений участников ДТП; схемы ДТП.

Из материалов дела следует, что Григина Л.И. работает в филиале ФГУП ВГТРК "Камчатка" уборщиком производственных помещений 2 разряда.

Согласно акту медицинского обследования N 605п от 28 сентября 2009 года, в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренний лодыжки правой голени со смещением, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.

С 25 января 2012 года по 27 июня 2012 года Григина Л.И. находилась на лечении, была не трудоспособна и не могла работать по своему основному месту работы.

В соответствии со справкой выданной работодателем, среднемесячная заработная плата истца за 2011 года составляет 17 726 руб. 69 коп.

Согласно справке форма 2-НДФЛ за 2011 года, годовой доход Григиной Л.И. составил 212 720 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции установлено, что средний заработок Григиной Л.И. на период временной нетрудоспособности с 25 января 2012 года по 27 июня 2012 года составил 17726 руб. 70 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Не полученная истцом заработная плата за весь период его временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что размер утраченного заработка должен определяться в порядке ст. 1086 ГК РФ пропорционально степени утраты общей трудоспособности Григиной Л.И. несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Положения п. 1 ст. 1086 ГК РФ применению не подлежат по причине того, что в данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы.

В данном случае, полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на больничном, предполагается.

Размер среднемесячного заработка Григиной Л.И. ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка, определенного к возмещению истцу, является правильным.

В целом доводы о несогласии с решением суда в части определения размера утраченного заработка истца повторяют позицию Ермаковой Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой была дана подробная оценка в мотивировочной части решения. Оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, требования о взыскании утраченного заработка к ответчику Ермаковой Н.А. истцом не предъявлялись.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ОАО "Страховая группа МСК" отсутствуют основания для взыскания с ответчика Ермаковой Н.А. в регрессном порядке суммы утраченного заработка.

Доказательства того, что Ермакова Н.А. имеет право представлять интересы ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случившемся ДТП усматривается вина самой Григиной Л.И., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в зоне автобусной остановки в момент схода Григиной Л.И. с тротуара и продолжившей движение вдоль бордюрного камня, для посадки в общественный транспорт.

Таким образом, ответчик Ермакова Н.А. допустила грубую неосторожность при управлении транспортным средством, которая выразилась в нарушении ПДД и впоследствии совершении наезда на пешехода.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой и инстанции всесторонне и в достаточной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Данный вывод соответствует требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда суд первой инстанции полно и всесторонне не исследовал обстоятельства причинения вреда, а также, удовлетворил требования истца в полном объеме при отсутствии в материалах дела доказательств того, что Григина Л.И. не могла вести активный образ жизни и домашнее хозяйство, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда учел тяжесть причиненного вреда, длительный период нахождения Григиной Л.И. на больничном, её возраст, степень физических и нравственных страданий, наступившие последствия, материальное положение, отсутствие возможности ведения привычного активного образа жизни, условия проживание истца в частном доме, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2013 года на основании договора поручения, заключенного с ИП Ахматовой О.А., Григиной Л.И. оплачено по квитанции за оказание правовой помощи по настоящему делу, 15000 руб. (л.д. 27, 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для её снижения, в связи с чем решение суда о взыскании указанных расходов в полном объеме является законным и обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов

Ермакова Н.А., суду апелляционной инстанции не представила.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи