Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-1460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Слободенюка А.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать индивидуальному предпринимателю Слободенюку Александру Федоровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Жуковой Светланы Александровны денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Слободенюк А.Ф. (далее по тексту ИП Слободенюк А.Ф.) предъявил в суде иск к Жуковой С.А., в котором, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2012 года по 31 июля 2013 года в размере 16 500 рублей, и в последующем взыскивать проценты с 1 августа 2013 года по день фактической уплаты долга. Указал, что 10 июля 2012 года он перечислил платежным поручением N 61 на карту ответчика 200000 рублей на закуп материалов, после чего ответчик материалы ему не передала и перечисленные денежные средства не возвратила. Договор между ним и Жуковой С.А. заключен не был. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 рублей 54 копеек.

ИП Слободенюк А.Ф. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Феофанов С.М. иск поддержал. Суду пояснил, что между сторонами в устной форме было заключено соглашение, согласно которому Жукова С.А. обязалась приобрести для истца строительные материалы в течение 7-10 дней, в связи с чем его доверитель перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 200000 рублей. Однако в оговоренные сроки Жукова С.А. материалы не приобрела, полученные денежные средства не возвратила, пользуется ими без какого-либо основания с 31 июля 2012 года.

В судебном заседании Жукова С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ни в каких договорных отношениях с истцом не состояла. Перечисленные на счет ее банковской карты денежные средства в размере 200000 рублей она приняла в дар от истца, который перечислил ей указанную сумму по ее просьбе безвозмездно и безвозвратно. Денежные средства израсходовала на личные нужды. О назначении платежа ей стало известно лишь из искового заявления истца.

Представитель ответчика Маргосова Э.В. поддержала позицию своего доверителя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, ИП Слободенюк А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова С.А. указывает на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слободенюк А.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, платежным поручением за N 61 от 10 июля 2012 года перечислил на счет банковской карты Жуковой С.А. денежные средства в размере 200000 рублей без НДС на закуп материала. Иного суду сторонами не доказано.

Факт зачисления указанных денежных средств на принадлежащий ей счет Жукова С.А. не оспаривала.

Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по закупу материала в письменной форме сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ИП Слободенюк А.Ф. не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, заявив требование о возврате денежных средств, приобретенных Жуковой С.А. по сделке, и настаивая на его удовлетворении по указанным в исковом заявлении основаниям.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета исследованных судом доказательств, с нарушением выше указанных норм материального и процессуального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, ИП Слободенюк А.Ф. не имел намерений передать денежные средства в дар или предоставить их Жуковой С.А. с целью благотворительности, поскольку, как прямо указано в платежном поручении в графе "назначение платежа" значится - закуп материала.

Таким образом, судом установлено, что истец перечислил ответчику платежным поручением денежные средства, и данные средства были получены ответчиком без законных оснований, поскольку между сторонами никого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключали письменного договора на оказание услуг по закупу материала, и об этом прямо указывала суду Жукова С.А. в возражениях на иск и в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 17-20), что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. При этом предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств и доказательств к ним, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП Слободенюк А.Ф. требований о взыскании с Жуковой С.А. неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей.

Разрешая спор в части исковых требований ИП Слободенюк А.Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" также предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, ИП Слободенюк А.Ф. до обращения в суд с иском не предъявлял ответчику требования о возврате неосновательно полученных денежных средств. Поскольку Жукова С.А. о неосновательности получения денежных средств в размере 200000 рублей узнала лишь из искового заявления, полученного ею 24 июля 2013 года (л.д. 15), и иного суду не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25 июля 2013 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2013 года по 31 июля 2013 года составил: 200000 х 7 х 8,25 % / 360 = 320 рублей 83 копейки.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании таких процентов, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

По смыслу норм ГК РФ и приведенных выше разъяснений, суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты долга, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Истец обращается с требованием о взыскании процентов, начиная с 1 августа 2013 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 34).

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению данного искового требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5342 рублей 54 копеек, исходя из цены иска 214254 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов частично, в размере 5203 рубля 21 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2013 года отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Слободенюка Александра Федоровича к Жуковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Слободенюка Александра Федоровича неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2013 года по 31 июля 2013 года включительно в сумме 320 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 рублей 21 копейку, а всего 205524 рубля 04 копейки.

Производить начисление и взыскание с Жуковой Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Слободенюка Александра Федоровича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 200000 рублей или оставшуюся непогашенную ее часть, начиная с 1 августа 2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, существовавшей на день предъявления иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Слободенюка Александра Федоровича отказать.

Председательствующий

Судьи