Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-1513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.

и судей

Остапенко Д.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 октября 2013 года дело гражданское дело по иску Бороховой Е.А. к Борохову А.В., несовершеннолетним ФИО1 ФИО2. о признании утратившими право пользования жилым помещением поступившее по апелляционной жалобе Бороховой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бороховой Евгении Афанасьевны к Борохову Александру Валентиновичу, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", отказать

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Бороховой Е.А., Борохова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борохова Е.А. обратилась в суд с иском к Борохову А.В., несовершеннолетним ФИО1., ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение). Право собственности приобретено на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизация) от 2 октября 2000 года. В спорном жилом помещении зарегистрирован Борохов А.В., а также его несовершеннолетние дети ФИО1. и ФИО2., которые были зарегистрированы без согласия собственника. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Борохов А.В. бремя содержания жилого помещения не несет, вселиться в квартиру на протяжении многих лет не желает и попыток не предпринимает. Борохова Е.А. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, и осуществляет текущий ремонт жилого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Борохова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Борохов А.В. действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2. исковые требования не признал. Пояснил, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с 1996 года. В 2000 году дал согласие на приватизацию квартиры в пользу Бороховой А.В. В спорном жилом помещении не проживает в связи с конфликтными отношениями с родителями.

Третье лицо Борохов В.А. участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание представителя не направил.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Борохова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как необоснованного и незаконного, ввиду неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Также ссылается на то, что судом не был привлечен к участию в деле законный представитель несовершеннолетних, их мать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 названной нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона (Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" далее Вводного закона) могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Бороховой Е.А.

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 2 октября 2000 года спорная квартира была приватизировано в частную собственность Бороховой Е.А. с согласия совершеннолетних членов семьи: ФИО3.; ФИО4 (л.д. 50).

Свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение выдано Бороховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с поквартирной карточкой (Форма N 10), Борохов А.В. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также, с 19 января 2013 года в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО4.: ФИО1.; ФИО2

Из искового заявления, а также объяснений Бороховой Е.А. и Борохова А.В. следует, что несовершеннолетние были зарегистрированы в указанной квартире без согласия собственника.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.

Поскольку Борохов А.В., как член семьи имел равное право пользования помещением с лицом, его приватизировавшим, оснований для прекращения его права по заявленному Бороховой Е.А. основанию не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бороховым А.В. не прекращено право пользования спорным жилым помещением, так как это право, носит бессрочный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции ошибочно применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, из которой следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи (ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ) в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, а также ст. 71 ЖК РФ в соответствии с которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, судом также сделаны ссылки на закон, подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что это является формальным основанием и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Борохов А.В. не имел право регистрировать своих несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении без согласия собственника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положению ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения несовершеннолетним права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 и их родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено детям соглашением родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетних не приобретшими права пользования тем жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку у Борохова А.В. имеется бессрочное право пользования спорным жильем.

Обладая в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ равным с собственником квартиры правом, пользования спорным жилым помещением в силу особого режима сложившихся правоотношений, основанных на положении ст. 19 Вводного закона, Борохов А.В. имеет законные основания на вселение в него своих несовершеннолетних детей, в том числе, без согласия его собственника.

При этом, судом установлено, что Борохов А.В., а также его несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений с Бороховой Е.А.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетними ФИО1. и ФИО2

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи