Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-1510/2013

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Ерютина К.И. и Горна В.Ф.

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гауновой А.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2013, которым отказано в удовлетворении иска Гауновой Антонины Хамидовны к ООО "Олди", ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гауновой А.Х. Гридина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Гурова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаунова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Олди", ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об освобождении от ареста принадлежащего на праве собственности ей имущества - плиточной морозильной установки, смонтированной в 20-футовом контейнере, состоящей из кондиционера воздушного охлаждения N N фреонового резервуара N N модель RF N, насоса фреонового N модель N, двигателя N серия N, сепараторов N, гидравлического механизма для зажима панели плиток модель VICKERS N, компрессора KARLILE, на которую судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2011 года был наложен арест в обеспечение принудительного исполнения судебного решения от 15 декабря 2009 года о взыскании с ООО "Олди", Гаунова А.М., Белаша И.С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Олди" (плиточную морозильную установку, смонтированную в 20-футовом контейнере, имеющую идентификационный номер N).

В судебном заседании Гаунова А.Х. участия не принимала, её представитель Гридин А.Ф. исковые требования поддержал, представитель ООО "Олди" и ООО "Скат" Гаунов А.М. исковые требования признал, представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Левковская И.В. иск не признала.

УФССП России по Камчатскому краю и судебный пристав-исполнитель Помельников В.А. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого и принятии нового - об удовлетворении искового заявления в апелляционной жалобе просит Гаунова А.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и исходил из того, что Гауновой А.Х. не представлено доказательств принадлежности ей арестованного, а впоследствии переданного взыскателю, имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий 07 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО "Олди" с включением в опись арестованного имущества плиточной морозильной установки, смонтированной в 20-футовом контейнере, имевшей ранее идентификационный номер 361801, в соответствии с требованиями исполнительных документов.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Вместе с тем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гауновой А.Х., поскольку материалы дела не подтверждают факт утилизации 03 октября 2008 года ООО "Олди" принадлежащей ему плиточной морозильной установки с идентификационным номером N, на которую обращено взыскание, и не опровергают соответствие исполнительских действий судебному решению, принятому в отношении имущества должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной о принадлежности арестованного имущества аналогичны доводам, приведенным представителем Гауновой А.Х. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка.

В остальном доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не образуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи