Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Нечунаевой М.В., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 октября 2013 года материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Киселеву Якову Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Киселеву Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333185 рублей 21 копейки.

Судья постановил вышеназванное определение, предложив ОАО "Сбербанк России" устранить указанные в нем недостатки в срок до 30 сентября 2013 года. Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России"

без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель ОАО "Сбербанк России" Конрат Г.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения, полагая, что исковые требования не являются самостоятельными, а вытекают одно из другого, просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции уплачивается до подачи искового заявления.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере 4 000 рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Сбербанк России" при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6531 рубля 85 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых требований имущественного характера при цене иска 333185 рублей 21 копейки.

Установив, что при подаче иска ОАО "Сбербанк России" не уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения и установлении срока для исправления недостатков.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи