Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Устой-М" и представителя Пукаса Ф.П. Гурьева А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Демченко Павла Викторовича к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Пукасу Федору Петровичу, ООО "Устой-М" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Демченко Павла Викторовича страховую выплату в размере страхового лимита, в сумме 120000 рублей, убытки по оплате услуг оценки ООО "РосОценка" в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей 32 копеек, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 9378 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей 15 копеек, а всего 140738 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с Пукаса Федора Петровича, Общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" в пользу Демченко Павла Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145867 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 10134 рублей 60 копеек, а всего 156001 рубль 60 копеек.

Взыскать с Пукаса Федора Петровича, Общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" в пользу Демченко Павла Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2058 рублей 67 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Пукаса Ф.П. и его представителя Гурьева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко П.В., с учетом измененных в ходе судебного разбирательства требований, предъявил в суде иск к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее по тексту ОАО "СГ "МСК"), Пукасу Ф.П., обществу с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее по тексту ООО "Устой-М") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2012 года в 1 час. 00 мин., на "адрес", с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Пукаса Ф.П., автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Устой-М", и автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под его управлением. Указал, что двигался из "адрес" в свете своих фар увидел, что на полосе встречного движения, частично на проезжей части, стоит припаркованный автомобиль " "данные изъяты"", при этом на нем не горели габаритные огни. Увидев данный автомобиль, снизил скорость, прижавшись к краю проезжей части, продолжил движение, и в этот момент увидел встречный автомобиль " "данные изъяты"", который после столкновения с автомобилем " "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". В результате столкновения автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, согласно отчету ООО "РосОценка" стоимость восстановительного ремонта составит 265867 рублей.

По изложенным выше основаниям просил взыскать с ОАО "СГ МСК", с учетом лимита ответственности, в возмещение ущерба 140738 рублей 13 копеек, в том числе: сумму материального ущерба 120000 рублей, расходы на проведение оценки ООО "РосОценка" в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8865 рублей 40 копеек, нотариальные расходы в размере 513 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рублей; а с ответчиков Пукаса Ф.П. и ООО "Устой-М" просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 145867 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10134 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 586 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.

В судебном заседании Демченко П.В. исковые требования поддержал. Кроме этого пояснил, что автомобиль "Тойота Креста" принадлежит его брату Демченко О.В., который, не имея опыта вождения, передал ему право управления указанным автомобилем, а на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, в связи с отъездом в командировку, оформил на него нотариальную доверенность.

Представитель истца Фомин И.А. поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что истец имеет право требовать материальное возмещение от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с выданной на его имя доверенностью, при этом собственник автомобиля Демченко О.В. указанное право истца не оспаривает.

ОАО "СГ МСК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Пукас Ф.П. и его представитель Гурьев А.С. исковые требования не признали, поскольку не считали, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Пукас Ф.П. Пояснили, что Пукас Ф.П. в ночное время, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался в сторону "адрес", со скоростью около 70 км/ч. Неожиданно, в 10 метрах перед собой, увидел автомобиль " "данные изъяты"", который стоял на проезжей части с выключенным габаритными огнями, знак аварийной остановки, либо знаки, обозначающие стоянку крупногабаритной техники, выставлены не были. Пукас Ф.П. во избежание столкновения выкрутил руль влево, но правым колесом наехал на " "данные изъяты"", после чего, у его автомобиля оторвало колесо, автомобиль развернуло и откинуло на автомобиль " "данные изъяты"", а затем перевернуло. Кроме этого, полагали, что Демченко П.В. является ненадлежащим истцом, поскольку ущерб причинен не его имуществу, а имуществу ФИО1 который выдал доверенность на имя истца после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО "Устой-М" Шумина А.В. исковые требования также не признала. Пояснила, что автомобиль " "данные изъяты"" стоял на обочине с поврежденным электрооборудованием, в связи с чем, включить аварийные сигналы водитель не имел возможности. Кроме того, водитель данного автомобиля ФИО2. в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ обозначил автомобиль светоотражающими конусами, что подтверждается докладной инженера.

Третьи лица ФИО1., ФИО2 участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пукаса Ф.П. Гурьев А.С., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением, ООО "Устой-М", в лице его директора Ломакина Ю.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств по делу, а также всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине Пукаса Ф.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, полагали, что сумма, взысканная в пользу истца по договору об оказании юридических услуг, необоснованно завышена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года в 01 час 00 минут, на "адрес", Пукас Ф.П., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, избегая столкновения со стоящим на проезжей части автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Устой-М", при совершении маневра объезда указанного автомобиля слева зацепил его, у его автомобиля оторвало колесо, из-за чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Демченко П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "СГ МСК".

Удовлетворяя исковые требования Демченко П.В. к ОАО "СГ МСК", ООО "Устой-М", Пукас Ф.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о заявлении требований ненадлежащим истцом, и исходил из того, что собственник поврежденного автомобиля ФИО1. уполномочил Демченко П.В. распоряжаться, управлять автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, представлять его интересы в суде со всеми правами, предусмотренными законом истцу, в том числе подавать исковые заявления, связанные с распоряжением им транспортным средством и правом передоверия.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику либо законному владельцу поврежденного транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о наличии права Демченко П.В. на предъявление такого иска на основании выданной ему ФИО1. доверенности в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности N от 20 сентября 2012 года следует, что собственник указанного автомобиля ФИО1 уполномочил Демченко П.В. управлять и распоряжаться автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при необходимости решать вопросы утилизации транспортного средства, а также продавать, заключать договоры возмещения материального ущерба при ДТП, получать причитающиеся деньги по договорам, заключать договоры страхования, быть представителем в ИФНС и других административных органах, в суде со всеми правами, предусмотренными законом истцу, ответчику, а также в страховых организациях, организациях, осуществляющих оценочную деятельность, производить необходимые платежи, подавать от имени собственника разного рода заявления, исковые и иные, получать и подавать необходимые документы, справки, расписываться за собственника и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

При этом указанная доверенность от 20 сентября 2012 года выдана Демченко П.В. уже после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 1 час 00 мин. 20 сентября 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Демченко П.В. пояснял, что его брат ФИО1. купил автомобиль за неделю до аварии, но поскольку он улетал в командировку, чтобы он (истец) мог заниматься

вопросами, связанными с ДТП, на его имя была выдана нотариальная доверенность (л.д. 165).

Таким образом, переданные после дорожно-транспортного происшествия вышеназванной доверенностью Демченко П.В. полномочия не позволяли ему действовать в своих интересах и взыскивать материальный ущерб, причиненный ДТП, в свою пользу.

Никаких доказательств принадлежности Демченко П.В. автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на праве собственности либо ином вещном праве, ни истец, ни его представитель суду не представили, и о наличии таких доказательств суду не заявляли. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Никаких доводов о том, что действиями ответчиков причинен материальный ущерб именно его имуществу, ни исковое заявление Демченко П.В., ни иные материалы дела не содержат.

Исходя из вышеназванных норм права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Демченко П.В. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку он, не являясь ни собственником, ни законным владельцем поврежденного автомобиля, в настоящем деле действовал в своих интересах.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права.

В отсутствие нарушений прав Демченко П.В. в спорных правоотношениях, в удовлетворении его требований к страховой компании "СГ "МСК", Пукасу Ф.П., ООО "Устой-М", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Демченко Павла Викторовича к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Пукасу Федору Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Устой-М" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи