Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1553/13

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

Судей

Ерютина К.И. и Горна В.Ф.

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 31 октября 2013года материал по частной жалобе Подковырова Д.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2013 года, которым Подковырову Дмитрию Сергеевичу отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Подковырова Д.С. - адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подковыров Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СКП России по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судьи от 18 сентября 2013 года ему отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Подковыров Д.С. просит отменить определение судьи как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии жалобы, судья правильно руководствовался нормами процессуального законодательства и обоснованно исходил из того, что проверка законности процессуального документа - в частности постановления, вынесенного должностным лицом в рамках уголовно-процессуальных отношений, не возможно в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрен иной определённый порядок.

Поэтому в принятии жалобы, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано обоснованно.

Наличие постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2013 года о возвращении без рассмотрения аналогичной жалобы Подковырова Д.С., а также приложенная к частной жалобе публикация по проблемам определения подсудности правильность выводов судьи первой инстанции не исключают, потому оснований для отмены обжалуемого определения не образуют.

В целом доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, которое влечёт нарушение требования ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом, что лишает Подковырова Д.С. соответствующего конституционного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, основано на законе, и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи