Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В. и Горна В.Ф.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Кочетова В.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кочетова Валерия Евгеньевича о признании незаконными решений Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 11 апреля 2013 года, от 11 мая 2013 года об отказе в государственной регистрации кузова P25W1001878 автотранспортного средства - отказать,

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., возражения на жалобу представителя МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю Шадрина Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об отказе в проведении процедуры перерегистрации принадлежащего ему транспортного средства "MITSUBISHI DELICA" в связи с заменой номерного агрегата - кузова транспортного средства. Заявленные требования обосновал тем, что 10 апреля 2013 года он обратился в органы ГИБДД Камчатского края с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных с заменой кузова автомашины, ввезенного им на территорию Российской Федерации и оформленного в соответствии с таможенным законодательством. 11 апреля 2013 года, а после его повторного обращения 11 мая 2013 года должностным лицом ГИБДД ему было отказано в регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату утилизационного сбора на кузов автомашины. Полагая, что обязанность уплаты утилизационного сбора предусмотрена в случае приобретения колесного транспортного средства, а не его отдельных номерных агрегатов, заявитель просит признать незаконными указанные выше решения Управления ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий.

В судебном заседании заявитель Кочетов В.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Шадрин Е.Д. требования заявителя не признал, полагая, что регистрационные действия с автомашиной Кочетова В.Е. не могут быть выполнены, поскольку кузов транспортного средства приобретен им и ввезен на территорию РФ после 1 сентября 2012 года, а в составе иного транспортного средства указанный номерной агрегат не находился и к участию в дорожном движении на территории РФ допущен не был.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Абросимов В.А. полагал, что решения должностного лица об отказе заявителю в совершении регистрационных действий являются правомерными.

Заинтересованное лицо госинспектор Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Садчиков Л.В. в судебное заседание не явился, мнения относительно требований заявителя не высказал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Кочетов В.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существленное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильное применение норм материального права, указываыя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе представителя таможенного органа и повторяя доводы о том, что уплата утилизационного сбора применительно к номерным агрегатам транспортного средства законодательством не предусмотрена, просит решение суда отменить и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 28.07.2012 года N 128-ФЗ Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" дополнен статьей 24.1, пунктом 1 которой предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. Исключением являются колесные транспортные средства, указанные в пункте 6 указанной статьи.

Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора установлены постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 года N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств". Указанный нормативно-правовой акт содержит исчерпывающий перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор уплачивается.

Номерные агрегаты транспортных средств в указанном перечне не поименованы, в связи с чем заявитель обоснованно приводит доводы о том, что обязанность уплаты утилизационного сбора на отдельные номерные агрегаты транспортных средств, ввезенные на территорию Российской Федерации, законодательством не предусмотрена.

Вместе с этим, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства РФ от 30.08.2012 года N 870), которым руководствовалось должностное лицо ГИБДД отказывая заявителю в совершении регистрационных действий, предусмотрено, что регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных колесных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств, или необходимо принятие организацией - изготовителем колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, или утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств не уплачивается в соответствии с п. 6 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в частности, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

Из анализа приведенных выше правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, следует, что уплата утилизационного сбора является обязательным условием для совершения регистрационных действий, связанных с заменой номерных агрегатов транспортного средства, в том случае, если такой агрегат находился в составе транспортного средства, паспорт на который выдан после 1 сентября 2012 год. Регистрационные действия, связанные с заменой номерных агрегатов, ввезенных на территорию Российской Федерации после 1 сентября 2012 года, по которым организацией-изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, а также в случае, если указанные номерные агрегаты не находились в составе транспортного средства, за которое осуществлено взимание утилизационного сбора, не могут быть выполнены, поскольку совершение таких действий не предусмотрено нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником автомашины "MITSUBISHI DELICA", 1988 года выпуска, регистрационный знак N. Паспорт указанного транспортного средства оформлен 28 августа 2003 года.

По договору купли-продажи от 20.01.2013 года заявитель приобрел кузов аналогичного автомобиля P25W1001878, укомплектованный сиденьями, панелью приборов, оптикой и дверьми.

Кузов транспортного средства был ввезен на территорию Российской Федерации, прошел таможенное оформление и выпущен Владивостокской таможней 24 января 2013 года, о чем в материалах дела имеется таможенная декларация на товары.

Установив в ходе судебного разбирательства, что представленный заявителем к совершению регистрационных действий кузов автомобиля был ввезен на территорию Российской Федерации после 1 сентября 2012 года и в составе транспортного средства, за которое осуществлено взимание утилизационного сбора, не находился, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение, которым с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии организацией-изготовителем транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с их необоснованностью.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

О допросе в судебном заседании представителя таможенного органа заявитель ходатайствовл для разъяснения основоаний уплаты утилизационного сбора, что может быть установлено судом без совершения соответствующего процессуального действия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил об отказе в удовлетворении указанного ходатайства заявителя, что на законность и обоснованность принятого по делу решения не повлияло.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи