Решение Кемеровского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 21-339-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес"

дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора-дежурного ДЧ ОГИБДД России по г. Кемерово от 9 апреля 2013 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты"

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 было отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал, что столкновение автомобилей произошло по вине другого водителя, которая, совершая маневр разворота, нарушила п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3- ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем " ФИО1", в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением водителя ФИО3. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, данный вывод должностное лицо не мотивировало.

Тогда как из объяснений ФИО2, ФИО3, результатов осмотра места и видеофиксации следует, автомобиль под управлением ФИО3 совершая поворот налево, показав сигнал поворота, остановился и пропускал встречные автомобили, в то время как автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся позади автомобиля ФИО3, стал объезжать ее автомобиль с левой стороны.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД данным объяснениям оценки не дал; не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия, не учел, что автомобиль ФИО3 и автомобиль ФИО2 в попутном направлении не двигались, столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, при совершении ФИО3 маневра разворота налево и при совершении ФИО2 объезда автомобиля ФИО3; не выяснил, кто из участников происшествия имел преимущество в движении. Вменяя ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ, должностное лицо также в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указало, в чем выразилось данное нарушение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу, городской суд перечисленные нарушения не устранил, в связи с этим решение также подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора-дежурного ДЧ ОГИБДД России по г. Кемерово от 9 апреля 2013 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2013 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: