Решение Кемеровского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 21-386-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес"93,

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и г. Юрге и Юргинском районе ФИО2 на решение судьи Юргинского городского суда от 24 июня 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и г. Юрге и Юргинском районе от 22 апреля 2013 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Юргинского городского суда от 24 июня 2013 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и г. Юрге и Юргинском районе ФИО2 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что основания для отмены постановления отсутствовали; что совершенное должностным лицом правонарушении правильно квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ; что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 поданы возражения на жалобу, в которых просит решение судьи городского суда оставить без изменения.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и г. Юрге и Юргинском районе ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения в плановом порядке мероприятий по надзору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" выявлены нарушения, допущенные исполнительным директором ФИО1, а именно: предоставлен договор по проведению профилактической дератизации с ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной экспертизе общая площадь обслуживаемого жилого фонда "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" зданий. В соответствии с представленным договором выполняются работы по профилактической дератизации на площади "данные изъяты" кв.м. - только в "данные изъяты" зданиях из "данные изъяты", что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации". За период осенней миграции грызунов в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась барьерная дератизация по адресам: "адрес"; "адрес" "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес" "адрес", "адрес" что не соответствует требованиям п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Снитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания", п.4.5, 4.7 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологчиеские требования к проведению дератизации". При проведении выборочных инструментальных замеров параметров производственной среды на рабочих местах ООО " "данные изъяты"" установлено, что параметры искусственной освещенности не соответствуют СанПиН 2.2.1.\2.1.1.1278 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" на рабочих местах инженера по снабжению, инженера технического надзора, бухгалтера расчетной группы; параметры ЭМИ по плотности магнитного потока не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2.\2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

За допущенные нарушения ФИО1 должностным лицом привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований по проведению дератизации подлежат квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, судом не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму, предусматривающую ответственность именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений - ст. 6.4 КоАП РФ. Санитарные Правила 3.5.3.1129-02. 3.5.3. "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", нарушение которых вменено ФИО1, устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта и т.д. от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих и регулируют порядок проведения дератизации.

В связи с чем, выводы о том, что вмененные действия по нарушению проведения дератизации были неверно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Суд, указав, что доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствуют, ссылки в постановлении на нарушение п. 4.5, 4.7 СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. являются несостоятельными, а в части не проведения барьерной дератизации не указаны наличие эпидемиологических и санитарно-гигиенических показаний, не учел, что должностным лицом ФИО1 в части проведения дератизации вменено также нарушение п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения", которым установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении ООО " "данные изъяты"", было установлено, что из "данные изъяты" зданий, находящихся на обслуживании общества, только в "данные изъяты" из них проведены работы по профилактической дератизации, что ФИО1 при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении не оспаривалось. Однако, данным обстоятельствам, суд в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ оценки не дал, в указанной части наличие или отсутствие нарушения п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 не проверил.

Ссылаясь на нарушение требований ст.4.4 КоАП РФ и прекращая производство по делу в части допущенных нарушений по несоответствию санитарным нормам и правилам параметров искусственной освещенности на рабочих местах инженера по снабжению, инженера технического надзора, бухгалтера расчетной группы, и параметров ЭМИ по плотности магнитного потока, суд указал, что ни в протоколе, ни в постановлении не указаны, какие параметры и какие пункты санитарных правил нарушены, а учитывая, что трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, пришел к выводу, что основания для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет 1 год, который в данном случае следует исчислять со дня обнаружения правонарушения - с ДД.ММ.ГГГГ, и который истекает - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом необоснованно было прекращено производство по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 24 июня 2013 г отменить,

жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных