Решение Кемеровского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 21-374-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты" расположенного в "адрес",

по жалобе заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "данные изъяты"" на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 26 июня 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора от 13 мая 2013 г. МАДОУ " "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МАДОУ " "данные изъяты" обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 26 июня 2013 г. постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что: основания для отмены постановления отсутствовали; что порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом нарушен не был; что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заведующей МАДОУ " "данные изъяты"" поданы возражения на жалобу, в которых просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя МАДОУ " "данные изъяты" - ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что МАДОУ "данные изъяты" было привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки МАДОУ "данные изъяты"" выявлены нарушения ч.1, 2 ст. 16 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившиеся в нарушении сроков проведения обязательного энергетического обследования, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая жалобу, и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в обосновании данного вывода сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности МАДОУ "данные изъяты" в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заведующей МАДОУ "данные изъяты" был установлен факт нарушения сроков проведения обязательного энергетического обследования, и как следствие - факт отсутствия энергетического паспорта. При этом, при привлечении к административной ответственности, законный представитель МАДОУ "данные изъяты" на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения энергетического обследования в установленные законном сроки не ссылалась, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должностному лицу не представила.

Указание жалобы МАДОУ "данные изъяты"" на то, что отсутствовала финансовая возможность организовать проведение энергетического обследования в ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данная обязанность была установлена ч. 2 ст. 16 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", вступившим в законную силу 27 ноября 2009 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что с момента вступления федерального закона в силу МАДОУ "данные изъяты" принимались меры, направленные на проведение энергетического обследования, однако провести его не представилось возможным в силу объективных причин. Из представленных к возражению документов также не следует, что МАДОУ "данные изъяты"" обращалось по вопросу финансирования энергетического обследования, была включена в финансирование на ДД.ММ.ГГГГ. на энергетическое обследование, но не была профинансирована.

В нарушение требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, суд не дал оценки доводам жалобы МАДОУ "данные изъяты" о том, что работы по энергетическому обследованию были выполнены до проведения плановой проверки и находились на проверке в уполномоченном органе, и не установил, было энергетическое обследование МАДОУ "данные изъяты" проведено или нет.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора - ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 26 июня 2013 г. отменить, жалобу заведующей МАДОУ " "данные изъяты" возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных