Решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 21-366-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОЦ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 5 июня 2013 г. и решение судьи Киселевского городского суда от 4 июля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОЦ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 5 июня 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты"

Решением судьи Киселевского городского суда от 4 июля 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе защитник ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что правонарушения ФИО1 не совершал; столкновение на дороге в направлении его движения была одна полоса, и он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка; что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела СД-диска с записью видеорегистратора дорожно-транспортного.

Потерпевшей ФИО3 поданы возражения на жалобу, в которых просит постановление и решение оставить без изменения.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Рассматривая дело по жалобе ФИО1, районный суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном правонарушении подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение ч.3 ст.30.6, ст.24.1 КоАП РФ суд всех обстоятельств дела не установил, доводы ФИО1 о том, что место ДТП является нерегулируемый перекресток не проверил, схему дислокации дорожных знаков и разметки не истребовал, не учел, что правила проезда перекрестка регулируются разделом 13 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.2.1 ПДД РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, признавая ФИО1 виновным в предъявленном правонарушении, свои выводы в указанной части, в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировал, не установил, мог ли ФИО1 предвидеть и обязан ли был предвидеть не соответствующие требованиям ПДД действия других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении указанные нарушения следует устранить, рассмотрев жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Киселевского городского суда от 4 июля 2013 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных