Решение Кемеровского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 21-357-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес"

по протесту прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13 мая 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области по охране природы от 15 января 2013 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13 мая 2013 г. в удовлетворении протеста на постановление прокурору Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры отказано.

В протесте прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены прекращения производства по делу отсутствовали; что факт отсутствия события правонарушения не подтвержден; что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Одновременно прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на то, что копия решения в прокуратуру поступила 10 июня 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ срок на подачу жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии решения.

Из материалов дела видно, что копия решения суда в прокуратуру была направлена по почте и получена 10 июня 2013 г. (л.д. "данные изъяты"), жалоба была направлена 19 июня 2013 г. (л.д. "данные изъяты"), то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске прокурором срока обжалования решения отсутствуют.

ООО " "данные изъяты" прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения протеста, считаю, что постановление и решение подлежит изменению.

Согласно постановления Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки исполнения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении и эксплуатации промышленных и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и здоровье населения в отношении ООО " "данные изъяты"" установлено, что общество, осуществляя свою производственную деятельность по строительству, в том числе зданий и сооружений, производству общестроительных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает экологические требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно: в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО " "данные изъяты"" имеет три промплощадки: 1 - по "адрес", где находятся АБК, здание гаража с пристроенным помещением механического участка; 2 - по "адрес", где размещены складские помещений строительных материалов; 3 - на промплощадке ЦОФ " "данные изъяты" где размещен растворный узел ООО " "данные изъяты" Доставка цемента производится цементовозом, песка - автотранспортом. В связи с чем, производственные объекты ООО " "данные изъяты"" является источниками загрязнения атмосферного воздуха, что обязывает предприятие соблюдать законодательство в области охраны окружающей среды, а также охраны атмосферного воздуха. В нарушение требований ст.ст. 12, 14, 16, 22, 25 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 23, 67 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" у ООО " "данные изъяты"" отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, не установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации) в целом, не обеспечено проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния производственного объекта.

Рассматривая дело, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в материалах отсутствую доказательства, подтверждающие наличие выбросов от иных принадлежащих Обществу источников выбросов, а также наличие и размер утвержденных зон влияния Общества на жилую застройку, а соответственно наличие нарушения экологических требований в виде отсутствия лабораторных исследования в таких зонах, и верно прекратило производство по делу в данной части на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствии разрешения в виду отсутствия события административного правонарушения, должностное лицо сослаось на то, что осуществление выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу в отсутствии разрешения на выбросы должно быть квалифицировано на ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, как нарушение правил охраны атмосферного воздуха, за которое ООО " "данные изъяты"" на основании постановления N 13НМПП\05\13 от ДД.ММ.ГГГГ уже было привлечено к административной ответственности. Однако при этом не учло, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а влекут прекращение по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление и решение в указанной выше части подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области по охране природы от 15 января 2013 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13 мая 2013 г. изменить, производство по делу в части осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствии разрешения, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление и решение оставить без изменения, протест прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных