Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9835

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Калашниковой С.А.

с участием прокурора Самойлова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе директора ЗАО "Кластер" - З. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району А. о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Гурьевского межрайонного прокурора в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмощь" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года было постановлено:

Исковые требования Гурьевского межрайонного прокурора о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибмощь" заработной платы в пользу Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибмощь", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", р/с "данные изъяты" Сибирский банк Сбербанка России г.Новосибирск, ОГРН "данные изъяты", дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес", "адрес" "адрес", в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" заработную плату за январь, февраль, март 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, мотивировав тем, что на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС N о взыскании в пользу Б. заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что заключено соглашение о переводе долга с ООО "Сибмощь" на ЗАО "Кластер".

Заявитель просил суд заменить сторону исполнительного производства с должника - Общество с ограниченной ответственностью "Сибмощь" на Закрытое акционерной общество "Кластер" в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Л. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Старший помощник Гурьевского межрайонного прокурора Г. в судебном заседании заявление поддержала.

Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Сибмощь" - П. в судебном заседании считает заявление обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, ЗАО "Кластер" - К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании относительно удовлетворения заявления о замене должника возражал.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району А. о замене должника правопреемником удовлетворить.

Произвести замену должника Общества с ограниченной ответственностью "Сибмощь" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес"; "адрес") в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Б. заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей на Закрытое акционерное общество "Кластер" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес", фактический адрес: "адрес").

В частной жалобе директор ЗАО "Кластер" - З. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением закона.

Заявитель считает определение незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и указывает, что соглашение о переводе долга с ООО "Сибмощь" является ничтожным, поскольку данное соглашение было заключено без одобрения собрания акционеров, тогда как сделка является крупной.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что соглашение о переводе долга предусматривает выплату ЗАО "Кластер" сотрудникам ООО "Сибмощь" заработной платы с соответствующими сопутствующими отчислениями, предусмотренными действующим законодательством, однако действующим законодательством не предусмотрена переуступка оплаты налогов и сборов.

Также указывает, что ЗАО "Кластер" обратилось в арбитражный суд о признании недействительным данного соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры С., просившего определение отменить, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сибмощь" в пользу Б. взыскана заработная плата за январь, февраль, март 2013 года в сумме, "данные изъяты" рублей (л.д.13-14).

В соответствии с указанным решением суда взыскателю Б. выдан исполнительный лист ВС N (л.д.15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Сибмощь" о взыскании в пользу Б. заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибмощь" и ЗАО "Кластер" заключено соглашение о переводе долга, по которому ЗАО " Кластер " приняло на себя обязательства должника ООО " Сибмощь " по выплате заработной платы сотрудникам ООО " Сибмощь ", начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими сопутствующими отчислениями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства должника перед кредиторами оформлены расчетными зарплатными ведомостями, которые являются неотъемлемой частью соглашения (л.д. 20).

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя о замене должника ООО "Сибмощь" в исполнительном производстве N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Сибмощь" в пользу взыскателя Б., предмет исполнения: заработная плата в сумме "данные изъяты" рублей, новым должником ЗАО " Кластер" на основании заключенного между ООО "Сибмощь" и ЗАО "Кластер" соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не расторгнуто сторонами, ЗАО "Кластер" не представлено доказательств его обращения в суд с иском об оспаривании данного соглашения.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в законную силу с 01.02.2008 года и действующего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд указал, что обязательства должника ООО "Сибмощь" перед кредиторами, в том числе Б., перешли к ЗАО "Кластер" на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), и были оформлены расчетными зарплатными ведомостями, которые являются неотъемлемой частью соглашения (п.1.2.).

Однако при этом суд не принял во внимание, что соглашение о переводе долга составлено ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда о взыскании сумм зарплаты в пользу Б. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства в его отношении возникли позже, а перевод долга состоялся ранее возникновения самого обязательства, что недопустимо в силу закона.

Также суд не учел, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения о переводе долга оно касается "обязательства Должника по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Сибмощь", начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ". Перечень сотрудников этого обществ, а также конкретные суммы долга по заработной плате и конкретные периоды задолженности в соглашении отсутствуют. Таким образом, выводы суда о том, что данное соглашение распространяется и на Б. по данному конкретному делу, необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждены.

Ссылка суда на платежную ведомость, как неотъемлемую часть спорного соглашения, согласно которой общая сумма задолженности ООО "Сибмощь" перед работниками по заработной плате составляет "данные изъяты" рублей, не может быть принята во внимание, поскольку эта ведомость составлена только за март 2013 года, в то время как долг по соглашению переведен за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Также эта платежная ведомость составлена лишь самим работодателем Б. - ООО "Сибмощь" и не подписана новым должником ЗАО "Кластер".

Кроме того, в соответствии с п. 2.1, 5.2. Соглашения о переводе долга стороны обязаны письменно согласовать настоящее соглашение с Кредиторами, согласие Кредиторов оформляется соответствующей удостоверительной надписью "согласен" и подписью кредитора; а любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны, только если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и согласованы с кредиторами.

Между тем, разрешая вопрос о правопреемстве, суд в нарушение указанных условий Соглашения о переводе долга, а также требований ст. 389, 391 ГК РФ не принял во внимание, что письменное согласие Б. на перевод долга отсутствует, условия этого Соглашения с ним не были согласованы в установленной законом форме, хотя это обстоятельство является обязательным условием для перевода долга как в силу закона, так и в соответствии с договором сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для замены должника в исполнительном производстве на основании Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с учетом установленных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что произвести замену должника ООО "Сибмощь" на нового должника ЗАО "Кластер" невозможно, поскольку перевод долга в отношении взыскателя Б. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен. Соответственно в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда от 24 июня 2013 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району А. о замене должника правопреемником в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно должника ООО "Сибмощь" на ЗАО "Кластер", по исполнительному листу серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Б. заработной платы в размере "данные изъяты" 114 рублей, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.М.Чудинова