Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-9820

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Потловой О.М.

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по частной жалобе Сеткина В.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года

по апелляционной жалобе Сеткина В.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Кемеровской области (далее МРИ ФНС России N по Кемеровской области) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Сеткин В.И.,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России N по Кемеровской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Сеткина В.И. до исполнения им обязательств по возбужденным исполнительным производствам.

Требования мотивированы тем, что Сеткин В.И. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области.

В отношении него Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверок был составлен акт N, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма начисленных налогов составила "данные изъяты" пени "данные изъяты"., налоговых санкций "данные изъяты"

Задолженность в добровольном порядке Сеткиным В.И. оплачена не была, поэтому было выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок требование должник не оплатил, в связи с чем было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В банк направлены инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по расчетным счетам должника.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на расчетном счете в банке для погашения задолженности, были вынесены постановление о взыскании задолженности за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ и направлены в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления налогового органа МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

Несмотря на все принятые меры сумма задолженности перед бюджетом РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Необходимость применения временного ограничения выезда Сеткина В.И за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и пени.

В процессе рассмотрения заявления МРИ ФНС России N Сеткиным В.И. было заявлено ходатайство о приостановлении всех исполнительных действий в отношении него до вступления в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области по повторному заявлению Сеткина В.И.

Представитель заявителя МРИ ФНС России N по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Сеткин В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Юрге Юргинскому району Кунгурова Е.М. полагала, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий в отношении него, как физического лица.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года требования МРИ ФНС России N по Кемеровской области к Сеткину В.И. удовлетворены, установлено временное ограничение на выезд из РФ до исполнения требований исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Юргинский городской суд поступила апелляционная жалоба Сеткина В.И., в которой содержались требования, как об отмене решения Юргинского городского суда от 09 июля 2013 года, также и требования об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.07.2013 года об отказе в приостановлении исполнительных действий в отношении физического лица Сеткина В.И.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года частная жалоба возвращена Сеткину В.И., как поданная по истечении установленного законом срока для обжалования определения суда и в связи с тем, что не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В апелляционной жалобе Сеткин В.И. просит решение суда отменить, а также отменить определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.07.2013 года об отказе в отводе судьи Красиевой С.А. по рассмотрению дела, а также об отказе в приостановлении исполнительных действий в отношении физического лица Сеткина В.И.

Указывает, что судьей Красиевой С.А. незаконно было рассмотрено его заявление об отводе всех судей Юргинского городского суда, поскольку оно было адресовано председателю суда Цариковой Е.В., считает, что судья превысила свои полномочия, разрешив её заявление об отводе всему составу суда. Ссылается на ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Указывает, что оснований для удовлетворения требований МРИ ФНС об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из РФ не было, поскольку отсутствуют обязательства, установленные на него решением суда. Считает, что судьей нарушены ст. 10, 120 Конституции РФ.Представителем МРИ ФНС N по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В частной жалобе Сеткин В.И. просит определение суда о возвращении частной жалобы отменить. Полагает, что в соответствии с п. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ жалоба на определение суда, которое не препятствует дальнейшему движению по делу, подается в составе апелляционной жалобы.

На частную жалобу МРИ ФНС России N по Кемеровской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, зобсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность определения и решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по заявлению МРИ ФНС России N по Кемеровской области при предоставлении возражений по делу "данные изъяты") Сеткиным В.И. подано ходатайство о приостановлении исполнительных действий "данные изъяты").

Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная жалоба, содержащая доводы об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Возвращая жалобу в части обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приостановлении исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования, не содержит заявления о восстановлении пропущенного срока.

Выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ определение суда по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. Следовательно, поскольку процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования определения суда, доводы апеллянта о том, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части в части возвращения жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку жалобы подана с пропуском установленного срока для обжалования, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая заявление МРИ ФНС России N по Кемеровской области об установлении временного ограничения должника Сеткина В.И. на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сеткиным В.И. не представлено доказательств уважительности причин неисполнения постановления судебного пристава - исполнителя. От исполнения обязанности Сеткин В.И. уклоняется. С учетом размера требований и срока, в течение которого обязанности не исполняются, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, постановленными на основе правильного применения норм материального права. Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела на основании постановления N МРИ ФНС России N по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 106) постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") возбуждено исполнительное производство. Требования, содержащиеся в исполнительном документе на момент обращения с заявлением в суд не исполнены. Доказательств уважительности неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в ходе рассмотрения дела не представлено. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено заявление МРИ ФНС России N по Кемеровской области об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда не является основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления ограничения, поскольку отсутствует решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу Сеткин В.И. - без удовлетворения.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеткин В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: