Решение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 21-449/13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей

в "адрес";

по делу по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" ФИО2 на решение судьи Юргинского городского суда от 30 апреля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" от 12 марта 2013г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО3 обжаловала постановление в суд. Решением судьи Юргинского городского суда от 30 апреля 2013г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" ФИО2 просит решение отменить, мотивируя тем, что: выводы суда о проведении проверки с 09. 02.2013г. необоснован, поскольку согласно представленного акту проверки ее продолжительность составила с 15.02.2013г. по 07.03.2013г.; до 15.02.2013г. каких-либо мероприятий связанной с оценкой деятельности юридического лица не проводилось; обязанность по извещению руководителя о проведении проверки в трехдневный срок был соблюден поэтому грубых нарушений при проведении проверки не установлено.

ФИО1 подано письменное возражение на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Роспотребнадзора - ФИО8 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 12 марта 2013г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по жалобе ФИО7, суд, отменяя обжалуемое постановлении и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что при привлечении ФИО7 к административной ответственности были допущены грубые нарушения, требований ч.2,3 (в части отсутствия оснований проведения проверки) и части 12 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно с распоряжением о проведении проверки начальник ГБУЗ "данные изъяты" " "данные изъяты"" был ознакомлен 12.02.2013г., а ФИО7 не была уведомлена о проведении проверки, которая согласно распоряжения назначена с 08.02.2013г. по 07.03.2013г.

Вместе с тем, в нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, суд всех обстоятельств дела не установил, имеющимся в материалах дела доказательствам, акту проверки составленному в отношении юридического лица- ГБУЗ "данные изъяты" " "данные изъяты"", оценки не дал, придя к выводу о нарушении сроков уведомления о проведении проверки не установил когда фактически она была начата, проведена в отношении указанного юридического лица.

Поэтому вывод в указанной части нельзя признать обоснованным.

Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО7 - заведующая "адрес" отделением ГБУЗ "данные изъяты" "данные изъяты" не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, не учел, что согласно требований части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, законом закреплена обязанность уведомить, в установленные сроки, именно юридическое лицо (в лице законного представителя), а не иных должностных лиц указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 30 апреля 2013г. отменить, жалобу ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных