Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9818

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья " ФИО8" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ " ФИО9 о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ ФИО10".

Требования мотивированы тем, что она является членом ТСЖ " ФИО11". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание ТСЖ " ФИО12" в форме заочного голосования. На повестку собрания были вынесены вопросы об избрании счетной комиссии ТСЖ " ФИО13 об избрании нового Правления ТСЖ " ФИО14 об избрании новой ревизионной комиссии ТСЖ " ФИО15".

Указывает, что принятые на общем собрании решения являются недействительными, поскольку собрание проводилось с существенными нарушениями ЖК РФ, в частности, члены ТСЖ не были уведомлены о проведении общего собрания, созыв и проведение собрания осуществлялись не членами правления товарищества, очное собрание не проводилось вообще, неверно производился подсчет голосов, в протоколах отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании.

Также указывает, что она не принимала участие в данном внеочередном собрании, а принятые на нем решения нарушают ее права и законные интересы в связи с незаконным избранием правления, счетной и ревизионной комиссий ТСЖ " ФИО16

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета органам ТСЖ " ФИО19" исполнять решения, принятые на внеочередном собрании ТСЖ " ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСЖ " ФИО18 признании недействующей записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении права действовать без доверенности от имени ТСЖ " ФИО20" ФИО1, т.к. непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2013 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к товариществу собственников жилья " ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанным собранием принято только одно решение - переизбрание правления ТСЖ и наложение запрета органам ТСЖ " ФИО22 исполнять данное решение не означает приостановление деятельности ТСЖ, а влечет только приостановление исполнительной власти новому правлению. Считает, что указанные обстоятельства способствуют обеспечению заявленных исковых требований, т.к. в случае удовлетворения требований будет отсутствовать возможность исполнения решения суда с момента незаконного решения обжалуемого собрания и возникнет необходимость в подаче новых исковых заявлений о признании всех принимаемых в этот период решений данного правления незаконными. Вывод суда о том, что ее требования о запрете налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСЖ " "данные изъяты"", признании не действующей записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении права действовать без доверенности от имени ТСЖ " ФИО23" ФИО1, выходят за пределы заявленных исковых требований, являются не верными.

В силу правил ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ " ФИО24" о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ " ФИО25", проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки собрания: об избрании счетной комиссии ТСЖ " ФИО26"; об избрании нового Правления ТСЖ " ФИО27"; об избрании новой ревизионной комиссии ТСЖ " ФИО28".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета органам ТСЖ " ФИО29" исполнять решения, принятые на внеочередном собрании ТСЖ " ФИО30" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически означает приостановление деятельности указанного юридического лица.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о запрете налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСЖ " ФИО31 признании не действующей записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении права действовать без доверенности от имени ТСЖ "Собственники" ФИО1, поскольку указанные требования выходят за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается отсутствие оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, а принятие заявленных обеспечительных мер фактически свидетельствует об обоснованности требований, указанных в исковом заявлении предопределяет существо судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, в то время, как заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают данному положению, напротив, принятие таких мер может повлечь приостановление деятельности ТСЖ как способа управления многоквартирным домом.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу иску ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: