Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9814

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство Фортуна"

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фортуна" к З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Фортуна" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что 07.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. получил в ООО "Агентство Фортуна" микрозайм наличными денежными средствами в размере 15000 рублей на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 21.03.2013 года.

Согласно п. 1.2 Договора на сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1,5 % в день. Согласно п. 4.1 Договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его использование, что составляет общую сумму в размере 18150 рублей, из расчета: (15 000 рублей х 1,5 %) х 14 дней).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 07.03.2013 года по возврату микрозайма и процентов за его использование. Согласно п. 5.2 Договора от 07.03.2013 года в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п. 1.1 договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку-пеню в размере 2 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование согласно п. 1.1 и п. 4.1 настоящего Договора.

Таким образом, на день обращения в суд неустойка за нарушение срока возврата микрозайма и начисленных процентов составляет: 18 150 рублей х 2 % х 105 дней просрочки (с 22.03.2013 года по 04.07.2013 года включительно) - 38 115 рублей. Общая сумма задолженности составляет 56 265 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика З. в пользу ООО "Агентство Фортуна" по договору микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ от 07.03.2013 года микрозайм в сумме 15000 рублей, проценты за его использование в размере 3150 рублей, неустойку в размере 38 115 рублей, всего 56 265 рублей, а также государственную пошлину в размере 1887,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фортуна" удовлетворены частично, со З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фортуна" по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ от 07.03.2013г. взыскано: основной заем в размере 15 000 рублей, проценты в размере 3150 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944,54 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании со З. неустойки в размере 28115 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 943,41 рублей отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Агентство Фортуна" К. указывает на несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки в сумме 28115 руб., просит принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки и государственной пошлины в полном размере.

Считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб., не приведя расчета, не учтя срок просрочки 105 дней, а также того, что ответчик не доказал факт невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору.

Считает, что суд незаконно не потребовал у ответчика доказательств отсутствия у З. средств для исполнения обязательств, не принял мер к явке ответчика в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.03.2013г. между ООО "Агентство Фортуна" и З. заключен договор микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого З. были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок 14 календарных

дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за пользованием им не позднее 21.03.2013г.

В свою очередь З. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за его использование из расчета 1,5% в день (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора микрозайма заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его использование, что составляет общую сумму в размере 18 150 рублей.

Пунктом 5.2 договора микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ от 07.03.2013г. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку-пеню в размере 2 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование согласно п. 1.1 и и. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора и подписью заемщика в расходно-кассовом ордере.

Денежные средства З. были получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 07.03.2013г.

При этом свои обязательства по договору З. не выполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование им в установленный условиями договора срок не произвел. Доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Агентство Фортуна" в части взыскания с ответчика суммы займа и начисленных процентов в размере соответственно 15 000 руб. и 3150руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями договора микрозайма, пришел к выводу о взыскании со З. указанной задолженности в связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма.

Выводы суда в этой части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование им, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГПК РФ с заявленных истцом 38115руб. до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом не приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма -в течение 105 дней, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, суд счел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 38115 руб. до 10000 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушения процессуальных норм, так как не принял мер к явке ответчика в судебное заседание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.