Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9803

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко С.Г. Антоничевой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кравченко В.С. в лице законного представителя Кравченко З.В. к Кравченко С.Г. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.С. в лице законного представителя Кравченко З.В. обратился в суд с иском к Кравченко С.Г. и просил устранить нарушение его права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Кравченко С.Г. является его отцом. С 2008г. в спорной квартире не проживает, выселившись из жилого помещения в добровольном порядке. Он не желает проживать с ответчиком вместе, т.к. боится отца в виду его неправомерного поведения в отношении самого истца и его (истца) матери Кравченко З.В.

Законный представитель Кравченко В.С. Кравченко З.В., представитель Кравченко З.В. -Баглюк О.А. исковые требования поддержали.

Кравченко С.Г. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Кравченко В.С. в лице законного представителя Кравченко З.В. удовлетворить полностью.

Устранить нарушения прав собственности Кравченко В.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и признать Кравченко С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Кравченко С.Г. Антоничева М.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-на л.д.54) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кравченко С.Г. к Кравченко З.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес" было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кравченко С.Г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение об обязании Кравченко З.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес"

Фактически суд апелляционной инстанции определил, что Кравчекно С.Г. имеет право проживать в спорной квартире.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее спорное жилое помещение принадлежало Кравченко С.Г., впоследствии он подарил его своему сыну Кравченко B.C.

Суд 1 инстанции, рассмотрев настоящее дело, необоснованно указал, что нет оснований для переноса рассмотрения настоящего дела на другую дату или отказа в удовлетворении исковых требований.

В решении указано, что суд исходит из того, что ответчик не пользуется жилой площадью длительное время, не несет расходов по oплате жилого помещения, добровольно оставил жилое помещение, приобрел право пользования иным жилым помещением. Данные выводы суда не соответствуют действительности.

Он добровольно не оставлял жилое помещение. Показания свидетелей со стороны истца, которые заявляют, что ответчик сам ушел из квартиры, необходимо оценивать критически, поскольку свидетели не видели, как он выселился из квартиры. Он в течение длительного времени предпринимал попытки вселиться в квартиру, Кравченко З.В. этому препятствовала, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Вывод суда о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением ( "адрес"), не основан на фактах, поскольку данное жилое помещение принадлежит законному представителю истца. Данная квартира выставлена на продажу. Кравченко З.В. неоднократно пыталась выселить ответчика из этой квартиры. В этой квартире он не зарегистрирован. Нет оснований считать, что он приобрел право пользования данной квартирой.

Суд указал, что принимает во внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника спорного жилого помещения. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку ответчик является его отцом и законным представителем. Если мать истца имеет право проживать в квартире сына, то и отец тоже обладает этим правом. Ни мать, ни отец не лишены родительских прав и имеют право проживать со своим ребенком, имеют по отношению к сыну обязанности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кравченко С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Кравченко З.В. Баглюк О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравченко С.Г. и Кравченко З.В., действовавшей за своего сына Кравченко В.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, Кравченко В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д.4,18).

В данном жилом помещении зарегистрированы Кравченко В.С., Кравченко З.В. и Кравченко С.Г.(л.д.7). Фактически проживают в указанной квартире Кравченко В.С. и Кравченко З.В.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что Кравченко С.Г. выехал из спорной квартиры добровольно, не пользуется ею в течение длительного времени, не участвует в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не было обременено правом пользования Кравченко С.Г., ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Кравченко С.Г. не лишен родительских прав в отношении своего сына Кравченко В.С. и вправе проживать вместе с ним и участвовать в воспитании ребенка, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Кравченко С.Г. и Кравченко З.В. состояли в зарегистрированном браке. Кравченко В.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, является их общим ребенком. Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кравченко З.В. и Кравченко С.Г. расторгнут.

Разрешая дело, мировой судья установил, что стороны не проживают вместе с 2008г.

Также из решения мирового судьи следует, что спора о ребенке при разрешении иска о расторжении брака между супругами не было (л.д.23).

В настоящем деле Кравченко С.Г. не оспаривал того обстоятельства, что после прекращения семейных отношений с Кравченко З.В. ребенок остался проживать с матерью.

Таким образом, стороны определили при прекращении семейных отношений и прекращении совместного проживания местом жительства ребенка- место жительства его матери Кравченко З.В.

Поэтому при разрешении дела о праве пользования Кравченко С.Г. спорной квартирой не имеет правового значения сохранение им родительских прав в отношении ребенка и обязанностей по его воспитанию и содержанию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Кравченко С.Г. не проживает в спорной квартире с 2011г., вынужденно выехал оттуда из-за препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Кравченко З.В., основано на оценке доказательств, исследованных судом 1 инстанции, с которой не согласен Кравченко С.Г., и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом 1 инстанции, что в силу ст.330 ГПК РФ не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.292 п.1 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что с 2008г. ответчик в спорной квартире не проживает, прекратил семейные отношения не только с бывшей супругой Кравченко З.В., но и с сыном Кравченко В.С.- собственником квартиры, Кравченко В.С. считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, не желает его проживания в квартире, рассматривая данное обстоятельство как нарушающее его права собственника, поскольку не считает его членом своей семьи, опасается за свою безопасность в связи с неправомерным поведением ответчика в отношении сына-истца по делу и Кравченко З.В.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует другое жилье, как указал его представитель в апелляционной жалобе, не имеет правового значения по настоящему делу в силу ст.1ч. 2 ЖК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно признал Кравченко С.Г. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворил иск. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не учел Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кравченко С.Г. к Кравченко З.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой было в части отменено, принято в отмененной части новое решение об обязании Кравченко З.В. не чинить препятствий Кравченко С.Г. в пользовании квартирой, расположенной по "адрес", не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент разрешения судебными инстанциями иска Кравченко С.Г. к Кравченко З.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой Кравченко С.Г. в установленном порядке не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, на что и указано в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Разрешая настоящее дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам по делу, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением требований норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко