Решение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 21-428-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 августа 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 20 июня 2013 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля " Пежо" под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес". В мотивировочной части определения инспектор ГИБДД указал, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 августа 2013 г. в удовлетворении жалобы на определение ФИО2 было отказано.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что правил дорожного движения она не нарушила, пересекала дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора; что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения; что судом неверно оценена дорожно-транспортная ситуация.

ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что определение должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Пежо" под управлением ФИО3 и велосипедом под управлением ФИО2.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД указал, что ФИО2 допустила нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя велосипедом, действовала таким образом, что создала опасность для движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем.

Вывод о нарушении ФИО2 п.1.5 ПДД РФ является верным и подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3.

Рассматривая дело по жалобе ФИО2, судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление без изменения, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы должностное лицо, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица выясняют вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадает ли оно под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ или нет.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и наступившим ДТП, виновность в ДТП, при отказе в возбуждении дела разрешен быть не может и целями административного производства не является. Данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение и решение подлежат изменению, путем исключения выводов о виновности ФИО2 в наступившем ДТП.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 20 июня 2013 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 августа 2013 г. изменить, исключив выводы о виновности ФИО2 в ДТП. В остальной части определение и решение оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных