Решение Кемеровского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 21-420-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ " "данные изъяты" ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес"

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Гурьевского городского суда от 9 августа 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора "адрес" и "адрес" по пожарному надзору от 5 июля 2013 г. должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Гурьевского городского суда от 9 августа 2013 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спортивный зал является эвакуационным выходом; в материалы дела не истребован план эвакуации; судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ссылавшихся на то, что проверка школы не проводилась и акта проверки не выносилось, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила нарушение требований п. 6 ст. 134 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно в спортивном зале МБОУ " "данные изъяты"" в применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 1 (потолок отделан горючим материалом ДВП).

Рассматривая дело по жалобе ФИО1 и оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 нарушении требований п.6 ст.134 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена и подтверждается материалами дела, а отсутствие предписаний не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в предъявленном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при привлечении к административной ответственности свою вину отрицала, сослалась на отсутствие информации о наличии данного нарушения. Согласно материалам дела, представленным документам, ФИО1 приступила к обязанностям директора школы ДД.ММ.ГГГГг., в отношении МБОУ " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно проводились проверки, по результатам которых составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что нарушений требований пожарной безопасности в МБОУ " "данные изъяты"" не выявлено.

Суд указанным выше доказательствам оценки не дал, с учетом данных доказательств не установил, сознавала ФИО1 противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела - ли вредные последствия, желала наступления таких последствий, а также должна была и могла ФИО1 их предвидеть.

Кроме того, придя к выводу о том, что спортивный зал является эвакуационным выходом, суд в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ свои выводы, со ссылкой на конкретные доказательства их подтверждающие, не мотивировал, доводы жалобы в указанной части не проверил. Указывая на осведомленность ФИО1 о наличии выявленных нарушении, суд не учел, что письмо начальника Управления образования не содержит сведений о доведении до ФИО1 перечня нарушений, содержащихся в письме N ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. "данные изъяты") или о направлении его в соответствующее учебное учреждение.

Также, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 28.1 КоАП РФ содержит основания возбуждения дела об административном правонарушении. Суд в нарушение ст.30.6 КоАП РФ результаты проверки не истребовал, их не исследовал, не проверил законность и обоснованность возбуждения указанного дела, тогда как факт проведения проверки оспаривается, протокол об административном правонарушении основания для его составления, возбуждения дела об административном правонарушении, не содержит.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно полежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гурьевского городского суда от 9 августа 2013 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных