Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9795

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей Курпас И.С. и Ветровой Н.П.

при секретаре Щегловой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Солдатовой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что согласно п.7 договора страхования - КАСКО от 03 ноября 2012г. принадлежащего ей легкового автомобиля марки "данные изъяты", заключенного с ООО "Росгосстрах", а также в соответствии с п.п. м) п. 3.2.1. параграфа 3 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) АВТОКАСКО, утв. Приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. Nхк страховыми случаями признаются, в т.ч. противоправные действия третьих лиц (в т.ч. повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе ДО. Обязательства, предусмотренные договором страхования, она исполнила полностью, оплатила ответчику страховую премию в полном размере "данные изъяты" руб. единовременно. В ночь с 26 февраля 2013 г. на 27 февраля 2013 г. застрахованному автомобилю истца неустановленными лицами были причинены повреждения: на "данные изъяты". По данному факту сотрудниками МО МВД России "Юргинский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 марта 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту причинения ущерба ее автомобилю. Однако 26 марта 2013 года ответчик отказал ей в выплате, со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем.

Для определения размера ущерба автомобиля была вынуждена обратиться в дилерский центр "адрес", где ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Согласно дефектной ведомости "данные изъяты" от 12 апреля 2013 г., выданной ООО "Автосан Сервис" стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составляет "данные изъяты".

16 апреля 2013 года она направила ответчику претензию об исполнении в срок до 25 апреля текущего года требований о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ее требования не исполнены.

Ссылаясь на нормы п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что в данном случае имеет место быть недостаток услуги в виде несоответствия услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора.

Считает, что отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения необоснован, кроме материального ущерба указанными неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в результате переживаний состоянии ее здоровья ухудшилось, она была вынуждена обратиться в больницу.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей - страховое возмещение; "данные изъяты" рублей - пеню; "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг по составлению претензии; "данные изъяты" - расходы на поездку в г. Томск для проведения осмотра автомобиля с целью определения стоимости ущерба; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг по составлению дефектовки автомобиля; "данные изъяты" рублей - расходы на почтовые услуги по отправке претензии; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Солдатова М.Н. и ее представитель Усанина О.А., поддержали доводы и обоснования заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстарх", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Солдатовой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Солдатовой Н. М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., пеню в сумме "данные изъяты" руб., убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы: "данные изъяты" руб. - оплата услуг по отправлению почтовой корреспонденции, "данные изъяты" руб. -оплата за составления претензии, "данные изъяты" руб.- расходы на приобретение бензина, "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, - всего на сумму "данные изъяты". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Климова Ю.Н., действующая на основании доверенности просила решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на нормы 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Указывает, что действие Закона "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения, складывающиеся между Потребителем (гражданки приобретающим услуги) и Исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основа возмездного договора).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.

Правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспорт средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ). Между этими лицами нет возмездного договора, потерпевший не оказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению. Таким образом, отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, п."б" ч.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В связи с чем, требований о возмещении морального вред также не подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу истцом Солдатовой Н.М. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Усанина О.А. просила суд решение суда оставить без изменения.

Истица Солдатова Н.М. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, о судебном заседании надлежаще извещены, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 и 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к об отмене решения суда и вынесения нового решения, принять по делу новое решение:

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2012года между Солдатовой Н.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего Солдатовой Н.М. имущества легкового автомобиля марки "данные изъяты". Срок действия договора с 03ноября 2012года по 02 ноября 2013года.

Согласно условий договора истица выплатила страхователю страховую премию "данные изъяты"

Согласно условиям договора и Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденным приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010г. страховыми случаями признаются в т.ч. повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе ДО.

В ночь с 26.02. на 27.02. 2013 г неустановленными лицами автомобилю застрахованному истицей были причинены повреждения. По данному факту сотрудниками МО МВД России "Юргинский" проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлены следующие повреждения на автомобиле: на переднем бампере с левой стороны имеется трещина длиной 7 см., в передней части под капотом имеются сколы "данные изъяты"

Во исполнении требований ст. 961 ГК РФ, - 13 марта 2013 года Солдатова Н.М. уведомила страховщика представителя ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая - повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Филиалом ООО "Росгосстрах" истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью квалифицировать обстоятельстве) повреждения автомобиля "данные изъяты" страховым случаем (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда "данные изъяты"., поскольку имел место страховой случай.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и

иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44, 45 указанного постановления пленума обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае был заключен договор добровольного страхования имущества, а не договор ОСАГО. По указанным основаниям доводы жалобы о необоснованности применения норм Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в соотвествии со ст. 28, 30ч.5 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы требования в размере "данные изъяты".

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральный Банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования(учетная ставка) с 14 сентября 2012года 8,25 процентов годовых ( Указание Банка России от 13.09.2012г N 2873-У).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 64 дня просрочки составил: "данные изъяты" коп.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит: "данные изъяты".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1,3 ч.1ст. 333.19 Налогового Кодекса подлежит с ответчика взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года - отменить в обжалуемой части: в части взыскания пени, штрафа и госпошлины, принять решение в отмененной части:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Солдатовой Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"), штраф в размере "данные изъяты"), госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.