Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А. В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N по "адрес" обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010-2011 годы в общей сумме "данные изъяты" рублей, в т.ч. земельный налог в сумме "данные изъяты" рублей, пеню по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" и является плательщиком земельного налога.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет в собственности земельные участки, которые являются объектами налогообложения.

Налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2010-2011 гг. в общей сумме "данные изъяты" руб. а именно: кадастровый номер земельного участка N с кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб., адрес земельного участка: "адрес"А, сумма налога "данные изъяты" руб. за 2010 год, "данные изъяты" руб. за 2011 год; кадастровый номер земельного участка N с кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб., адрес земельного участка: "адрес" сумма налога "данные изъяты" руб. за 2010 год, "данные изъяты" руб. за 2011 год.

В добровольном порядке исчисленные суммы налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент выставления требования) налог был уплачен частично в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по налогу составила "данные изъяты" руб., в связи с этим в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса РФ налоговым органом по почте заказным письмом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в требовании срок суммы налога и пени должником не уплачены. В связи с произведенным перерасчетом по налогу задолженность по налогу составляет "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2010-2011 годы в общей сумме "данные изъяты" рублей, в т.ч. земельный налог в сумме "данные изъяты" руб., пеню по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года постановлено:

Иск межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, задолженность по уплате земельного налога за 2010-2011 годы в размере "данные изъяты" и пеню в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета Мариинского муниципального района.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на шесть месяцев, просил решение суда отменить, в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что в нарушении требований ст. 219 ГПК РФ суд после возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ не известил ФИО1 о возобновлении производства по делу, лишив возможности подготовиться к судебному заседанию, чем нарушил его права.

ФИО1 не был извещен о дне судебного заседания назначенного после возобновления производства по делу на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, в связи с нахождением на отдыхе за пределами "адрес".

Суд не принял во внимание, что следствием несоответствия определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков, положенной налоговым органом в основу расчета земельного налога за 2010 и 2011 г.г. их рыночной стоимости, установленной решением Мариинского горсуда от 15.05.2013 г. (которое уже вступило в законную силу к моменту вынесения решения по настоящему делу, но не было исполнено), является нарушение прав ответчика ФИО1 как собственника этих земельных участков и плательщика земельного налога.

Суд не учел, что невнесение сведений о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости на основании вступившего в законную силу решения суда произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1 Информационное взаимодействие между органами кадастрового учета и налоговыми органами по вопросу передачи информации о кадастровой стоимости для определения налоговой базы по земельному налогу находится вне сферы влияния ФИО1 как налогоплательщика.

Считает, что при таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 земельного налога за 2010 и 2011 г.г. в размере, исчисленном из кадастровой стоимости, не соответствующей кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным решением, следует признать незаконным, нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В представленных возражениях представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью, которое судебная коллегия отклонила из-за не предоставления подтверждающих документов, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно п. 3.1 главы 3 Положения "О земельном налоге на территории "адрес"", утвержденного Решением Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщика - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N. В связи с чем, ответчик является плательщиком земельного налога.

На основании п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ, главы 3 п. 3.1 Положения "О земельном налоге на территории "адрес"" утвержденного Решением Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. ответчику ФИО1 был исчислен земельный налог: на земельный участок с кадастровым номером - N за 2010 год - "данные изъяты" рублей, за 2011 года - "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" рублей; на земельный участок с кадастровым номером N за 2010 год в сумме "данные изъяты" рублей, за 2011 год "данные изъяты" рублей, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В добровольном порядке исчисленные суммы налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 уплачены не были.

Согласно требованию N об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а также размер пени "данные изъяты" рублей., из которых земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджет поселение за 2010 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты" рублей (недоимка), за 2011 г. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты", недоимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей (л.д. 4-5).

Согласно реестру исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога направлено ФИО1 по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Согласно налоговому уведомлению N, направленному ФИО1, он обязан уплатить до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в сумме "данные изъяты" (л.д. 8).

Согласно выписке из КРСБ ФИО1 был уплачен земельный налог в сумме "данные изъяты" (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что, согласно сведениям, представленным органом Росреестра, ответчик ФИО1 имеет в собственности: земельный участок с кадастровым номером N, кадастровая стоимость земельного участка "данные изъяты" руб. (разрешенная использование ЗУ- коммерческая деятельность) по адресу: "адрес", право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (дата приема файла - ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость - "данные изъяты" рублей (разрешенное использование ЗУ - для оказания коммунально-бытовых услуг населению), право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (дата приема файла ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Согласно отчетам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость равна "данные изъяты" (л.д. 21-41, 42-61).

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость составляет "данные изъяты" (л.д. 62-103).

Решением Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 838 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 17-19). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, данному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", следует, что ФИО1, установление кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N с даты, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость данных земельных участков на основании его обращения, не представляется возможным (л.д. 108-110).

Решением Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес""а" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей. Установлена кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес""а" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 122-123). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решения Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные решения были вынесены в декабре 2012 г. и в мае 2013 г., в то время, как сведения об объектах недвижимости ФИО1 поступили в МИ ФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до их вынесения. Установленные в данных решениях суда кадастровые стоимости земельных участков вносятся в государственный кадастр только на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, установленная рыночная стоимость земельных участков будет учитываться только при исчислении земельного налога в следующем периоде.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом при расчете земельного налога и определении задолженности верно использована кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по "адрес" "адрес""а", суд при проверке расчета задолженности применил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"" в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 394 НК РФ, п. 2.1.3 Положения, расчет налога следующий: по земельному участку с кадастровым номером N - "данные изъяты". х "данные изъяты" рублей: но земельному участку с кадастровым номером N - 1 "данные изъяты" рублей. Размер земельного налога не погашен за 2010 год и 2011 год, итого "данные изъяты" рублей. Сумма налога в размере "данные изъяты" рублей погашена ответчиком в добровольном порядке, также ФИО1 был произведен перерасчет по налогу, который составил "данные изъяты" рублей, следовательно, задолженность по земельному налогу составляет: "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей. Правильность данного расчета проверена судом первой инстанции и с которым согласилась судебная коллегия.

По указанным выше основаниям судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ФИО1 земельного налога за 2010 г. и 2011 г. в размере, исчисленном из кадастровой стоимости, не соответствующей кадастровой стоимости, установленной вступившими в законную силу решением суда, следует признать незаконным.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате земельного налога в размере "данные изъяты" руб., налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога за 2010 г. и 2011 г., сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с тем, что ответчик ФИО1 добровольно не уплатил задолженность по земельному налогу за 2010-2011 гг. в размере "данные изъяты" руб., на указанную сумму была начислена пеня в размере "данные изъяты" руб., расчет которой проверен судом первой инстанции и с которым согласилась судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушении требований ст. 219 ГПК РФ суд после возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ не известил ответчика ФИО1 о возобновлении производства по делу и не известил ответчика о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, в связи с нахождением на отдыхе за пределами "адрес", судебная коллегия считает не состоятельными.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве гарантировано ст. 46 Конституцией РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения почтового отделения судебная повестка, направленная на имя ФИО1 о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 126).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно почтовому уведомлению, возвращенному в адрес суда, ответчик лично извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135а). Указанная в почтовом уведомлении дата вручения - ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению судебной коллегии, опиской в части написания месяца, поскольку судебная повестка была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а почтовое уведомление о возвращении возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовых штемпелей на уведомлении). О причине не явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суд не известил. В адрес суда от ответчика не поступало какого-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением на отдыхе за пределами "адрес".

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в деле данных, ссылка представителя ответчика ФИО1 на неизвещение о рассмотрении дела судом, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд выяснял вопрос об извещении лиц участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание у суда не имелось, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко