Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9788

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе представителя Степановой Г.Г. - ФИО10 на определение Крапивинского районного суда от 14 августа 2013 года

по иску Степановой Г. Г. к ООО "ТРЭК" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТРЭК" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Просила признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества, - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты" признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по итогам торгов с ФИО11

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО11 и ее представитель ФИО6 ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу другого гражданского дела находящегося в производстве Центрального районного суда "адрес".

Требование мотивировали тем, что по иску Фонда развития жилищного строительства "адрес" к Степановой Г.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество Центральным районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований, в настоящее время решение обжаловано ответчиком Степановой Г.Г. в апелляционном порядке, а потому в настоящее время не вступило в законную силу.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу напрямую связано с указанным решением суда, в связи с чем имеются основания для приостановления производства.

Истец Степанова Г.Г. и представитель ответчика ООО "ТРЕЭК", в судебное заседание не явились.

Определением Крапивинского районного суда от 14.08.2013 г. постановлено (л.д. 51-52):

Производство по гражданскому делу по иску Степановой Г. Г. к ООО "ТРЭК" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки приостановить до разрешения другого дела по существу, рассматриваемого в гражданском производстве.

В частной жалобе представитель Степановой Г.Г. - ФИО10 просит отменить определение (л.д. 54-55).

Указывает, что заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу НО "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" солидарно взыскана задолженность, в том числе и со Степановой (Тепляковой) Г.Г., и было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты", отменено.

Последующим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое подана заявителем апелляционная жалоба, было установлено, что ФИО11 приобрела указанную квартиру, оплатив "данные изъяты" руб., то есть обязательство перед НО "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" выполнено ФИО11, и исполнение Степановой Г.Г. данного обязательства после исполнения его ФИО11, даже при отмене заочного решения суда, не может быть принято судом.

В решении суд указал на ст. ст. 407, 408 ГК РФ, согласно которым обязательства ответчика ( Степановой Г.Г.) были прекращены путем обращения взыскания на заложенное имущество с его последующей реализации на торгах, а оплаченная Степановой Г.Г. сумма долга в размере "данные изъяты". ( ДД.ММ.ГГГГ - оплата согласно чек ордера) является неосновательным обогащением у истца.

Степанова Г.Г., имея отмененное заочное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и понимая, юридические последствия такой отмены решения, обратилась с исковым заявлением в Крапивинский районный суд о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемым определением суда Степанова Г.Г. была лишена единственной возможности получить судебную защиту и восстановить свое право.

Каким бы ни было предстоящее определение Кемеровского областного суда на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оно не связанно с отмененным заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и теми последствиями, которые повлекла отмена этого заочного решения.

Кроме того, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на совершенно иную сумму долга "данные изъяты" руб., тогда как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на сумму "данные изъяты" руб.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО10, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, представителя третьего лица - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что юридически значимым при разрешении спорного правоотношения является разрешение другого гражданского дела по иску НО "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" к Степановой Г.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НО "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" к Степановой Г.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты" которым был удовлетворен иск, по заявлению ответчика Степановой Г.Г. было отменено определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по делу по иску НО "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" к Степановой Г.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты") вынесено решение, которым исковые требования НО "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" были удовлетворены, и в т.ч. было обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Данное решение на дату принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу. Степановой Г.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Степанова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТРЭК" о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты", договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного по итогам торгов с ФИО11, применении последствий недействительности сделки, указывая в качестве основания заявленных требований на отмену заочного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было обращено взыскание на квартиру Степановой Г.Г. по адресу: "адрес", "данные изъяты".

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства юридическое значение для настоящего дела.

Таких обстоятельств суд не установил и в определении не указал.

Суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что предметом судебного разбирательства по делу по иску НО "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" к Степановой Г.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, итогом которого послужило решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись вопросы законности публичных торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты", а так же вопросы законности договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного по итогам торгов с ФИО11, законность которых оспаривается Степановой Г.Г. по настоящему иску.

Также разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не учел, что основанием иска Степановой Г.Г. является указание истца на сам факт отмены заочного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть установлен либо опровергнут последующим решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу которого было приостановлено производство по делу.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает необходимым дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крапивинского районного суда от 14 августа 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: