Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9780

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей Ветровой Н.П. и Курпас И.С.

при секретаре Щегловой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Виноковича Е. А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Винокович Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что истец является держателем банковских карт ОАО "Сбербанк" номер N, на которую истцу перечисляется заработная плата его работодателем, а также "Виза" номер N, на которую истец вносит денежные средства в счет погашения кредита, взятого им у ответчика в 2012 году в сумме "данные изъяты" рублей. Сумма денежных средств положенных истцом на данную кредитную карту в январе 2013 года составляла "данные изъяты"

В январе 2013 года на банковскую карту номер N работодателем истца была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, остаток на карте составил "данные изъяты" рублей.

26.01.2013 года истец совершил операцию по снятию с карты "данные изъяты" рублей, в результате чего остаток по карте составил "данные изъяты" рублей.

27.01.2013 года истец вновь попытался снять с карты деньги, однако, денежных средств на карте не оказалось.

14.02.2013г. истец узнал в банке, что денежные средства с кредитной карты "Виза" номер "данные изъяты" также сняты.

30.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о спорной операции по карте номер "данные изъяты", а 14.02.2013 года с заявлением о спорной операции по карте номер N

Ответчик 07.03.2013 года и 15.03.2013 года уведомил истца о том, что по его заявлениям проведена проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства были сняты с банковских карт истца посредством использования услуги "Сбербанк онлайн", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены семь операций по снятию со счетов истца денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку истец не совершал операции по снятию и переводу денежных средств банковских карт, он обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, снятые с его карт, однако ему было отказано в удовлетворении данных требований.

Просит суд обязать ответчика устранить нарушения его прав как потребителя банковской услуги, путем возврата денежных средств в сумме 57800 рублей на его банковский счет; взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 578 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2013г. по день исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Тлеумуратова Т.Ш., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Виноковича Е. А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" устранить нарушения прав Виноковича Е. А. как потребителя банковской услуги, путем возврата денежных средств в сумме "данные изъяты") рублей на его банковские счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Виноковича Е. А. "данные изъяты") рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноковича Е. А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Тлеумуратова Т.Ш., действующая на основании доверенности просила решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что по заявлению истца о снятии с карт денежных средств была проведена проверка и установлено, что через систему Сбербанк Он ОнЛ@айн с денежных карт на имя истца совершены операции безналичной оплаты услуг компании Теле2 с использованием услуги "Мобильный банк" посредством получения логина и пароля от услуги "Сбербанк ОнЛ@айн". Операции подтверждены постоянным и одноразовым паролем клиента, известного только истцу. На момент совершения операций карта истца не была заблокирована. Банк считает, что согласно условиям договора, распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Денежные средства списаны банком правомерно.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 845, 854 ГК РФ указывает, что банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.

По результатам проведенной служебной проверки, проведенной специальным подразделением филиала ОАО "Сбербанк России" в Москве установлено, что истцом инициировался процесс допуска к площадке Сбербанк ОнЛайн, так как с номера телефона истца вводились пароли. Информация поступала через смс сообщения по телефону.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п. 1 и 4 ст. 7 Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке.

Законом, которым или в соответствии с которым устанавливаются указанные требования, является Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон о техническом регулировании).

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работ, услуг), которые предусмотрены его ст. 7, затрагивают сферу применения Закона о техническом регулировании, то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании. Исходя из положений ст. 20, п.1 ст. 23,п.1 ст. 21 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что работы и услуги объектом обязательного подтверждения соответствия не являются, а являются объектами добровольного подтверждения соответствия.

Ссылается на то, что согласно Условий предоставления услуги Сбербанк Онлайн, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов прямо или косвенно запрещающих или препятствующих осуществлению Банком функций по настоящим Условиям, и иных обстоятельств, не зависящих от банка, банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Также согласно данных Условий, банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через "Сбербанк ОнЛ@айн". Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 56, 15, п.1 ст. 393 ГК РФ указывает, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскании убытков.

Решением суда не установлена вина банка, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств, не имеется.

Как следует из выписки электронного журнала платежной системы, на основании которых в последующем банком были перечислены денежные средства, все технические требования при совершении оспариваемых операций были соблюдены, самим банком и его сотрудниками никаких противоправных действий не совершалось. Таким образом, при совершении оспариваемых истцом операций банком не были допущены нарушения договорных обязательств, доказательств иного истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Зиневский А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Винокович Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ апелляционная инстанции сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора между работодателем истца и ОАО "Сбербанк России" в Юргинском отделении ОАО "Сбербанк России" на имя истца открыт счет и истцу выдана банковская карта номер 4276826014279985, на которую работодателем истца истцу перечисляется заработная плата.

Кроме того, истец является держателем банковской карты ОАО "Сбербанк" "Виза" номер N, на которую истец вносит денежные средства в счет погашения кредита, взятого им у ответчика в 2012 году в сумме "данные изъяты" рублей.

26 и 28 января 2013 года с вышеуказанных банковских карт истца ответчиком были списаны денежные средства: с зарплатной банковской карты номер N в сумме "данные изъяты" рублей; с кредиты банковской карты номер "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей. Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом ответчика и представленными представителем ответчика в суд и распечатками с официального сайта "Сбербанк ОнЛ@айн".

Согласно пояснений истца в заседании суда первой инстанции, узнав о проведенных ответчиком операциях с его денежными средствами, он обратился к ответчику с заявлением о спорной операции по карте, что подтверждается ответом ответчика.

Однако из ответов представителя ОАО "Сбербанк России" от 07.03.2013 года и 15.03.2013г. следует, что ОАО "Сбербанк России" отказал истцу в возврате денежных средств, списанных с банковских карт истца, по тем основаниям, что денежные средства с карт истца были списаны и перечислены в счет безналичной оплаты услуг на счета абонентов, указанных в распоряжении, на основании распоряжений, поступающих в банк с номера мобильного телефона, принадлежащего истцу, и указанного им, посредством использования услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн".

Согласно пояснений истца в суде первой инстанции 15 июля 2013года он не давал и не мог давать распоряжения ОАО "Сбербанк России" о списании денежных средств с принадлежащих ему банковских карт со своего мобильного телефона посредством использования услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн", так как 27 января 2013 года его Сим-карта заблокирована, телефон не работал.

Данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Д.., которая пояснила в заседании суда первой инстанции 15 июля 2013года, что она работает следователем в Следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" и занимается расследованием уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств с банковских карт граждан, по которому одним из потерпевших признан Винокович Е.А. В ходе расследования уголовного дела установлено, что хищение денежных средств с банковских карт Винокович Е.А. осуществлено установленными следствием лицами, которые, воспользовавшись имеющимися у них персональными данными Виноковича Е.А., а именно паспортными данными и номером его мобильного телефона, активировали путем телефонного запроса оператору сотовой связи Теле-2 от имени Виноковича Е.А. дубликат СИМ-карты на имя Виноковича Е.А. и с его номером телефона, одновременно заблокировав основную СИМ-карту, находящуюся у Виноковича Е.А.

После чего путем направления с номера мобильного телефона Виноковича Е.А. CMC сообщений, адресованных ОАО "Сбербанк России" с использованием услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн", направили банку распоряжения о списании денежных средств с банковских карт Виноковича Е.А. и перечислении их на баланс мобильных телефонов других операторов сотовой связи, с которых впоследствии обналичили похищенные денежные средства.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд первой инстанции

обоснованно не нашел, так как показания данного свидетеля согласуются с пояснениями истца и ничем не опровергаются. Изложенные показания свидетеля также не были опровергнуты ответчиком.

Представленные ответчиком письменные доказательства - распечатки с официального сайта "Сбербанк ОнЛ@айн" (л.д.67-68) содержат лишь данные о том, что CMC сообщения 26 и 28 января 2013 года поступали с номера мобильного телефона Виноковича Е.А., однако не могут служить доказательством того, что именно истец направлял данные сообщения в банк.

Таким образом, в заседании суда первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что Винокович Е.А. не изъявлял свою волю на списание денежных средств со своих вышеуказанных банковских карт и не направлял с использованием услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн" распоряжения ОАО "Сбербанк России" на списание денежных средств со своих банковских карт и перечисление их на оплату услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Условий использования банковских карт Сбербанка России следует, что при использовании клиентом банка всех видов банковских карт допускается использование электронных средств платежа с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, подтверждающих, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным на это лицом с использованием услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн" распоряжения ОАО "Сбербанк России".

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что банк при выдаче банковской карты клиенту знакомит последнего с данными условиями, а также с тем, что клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет, в частности несет все риски, связанные с нарушением конфиденциальности и целостности Информации при ее передаче в сети Интернет, несостоятельна.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами представителя ответчика, что в рассматриваемом случае Винокович Е.А. должен нести все негативные последствия совершенных банковских операций.

Так судом первой инстанции достоверно установлено, что Винокович Е.А. никаких операций с использованием сети Интернет или "Мобильного банка" не совершал, никаких конфиденциальных данных третьим лицам не сообщал. Данные обстоятельства не опровергаются ни возражениями представителя ответчика, ни показаниями свидетеля со стороны ответчика, ни сведениями, содержащимися в его апелляционной жалобе.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел, что услуга "Мобильный банк" и автоматизированная система "Сбербанк ОнЛ@айн" функционирует на основании договоров, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и операторами сотовой связи, стороной в которых клиенты банка не являются.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что клиент несет ответственность по спорным операциям, проведенным посредством использования услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн", несостоятельно, так как данное условие не основано на нормах закона, нарушает права истца как потребителя банковской услуги и в силу нормы ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является недействительным.

ОАО "Сбербанк России", выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ОАО "Сбербанк России", предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@айн" с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд первой инстанции, верно, расценил как недостаток, предоставляемой ответчиком услуги.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге независимо от вины исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установив, что в связи с необоснованным списанием 26 и 28 января 2013 года денежных средств с зарплатной банковской карты номер N в сумме "данные изъяты" и с кредитной банковской карты номер N в сумме "данные изъяты", принадлежащих ФИО10, ему причинены убытки в общей сумме "данные изъяты", обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда в обжалованной части законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В

Судьи: Ветрова Н.П.

Курпас И.С.