Решение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 21-411-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шериной Юлии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес"

дело по жалобе Шериной Юлии Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Шериной Ю.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15 мая 2013 г. Шерина была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление Шериной было отказано.

В жалобе Шерина Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что: правонарушения она не совершала; столкновение автомобилей произошло из-за нарушения водителем ГАЗ 33032 п. 9.2 Правил дорожного движения; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам; суд не вызвал и допросил эксперта, дежурного инспектора и второго участника дорожно-транспортного происшествия; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых и свидетелей.

ФИО2. ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Шерину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шерина, управляя автомобилем, в "адрес", в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при изменении направления движения не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль ГАЗ совершил столкновение с припаркованным автомобилем " Хонда Цивик", под управлением Волошина, и автомобилем "Пежо" под управлением ФИО4, автомобиль Шериной совершил столкновение с автомобилем " Хонда Цивик" под управлением Волошина.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шериной, ФИО2, Волошина, ФИО4 результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой ДТП.

Перечисленным доказательствам инспектор ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Шерину виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба Шериной районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно объяснений ФИО2, ДТП произошло в ходе совершения обгона двигавшегося впереди него автомобиля, когда он поравнялся с обгоняемым транспортным средством, указанные объяснения согласуются со схемой ДТП, подписанной Шериной без замечаний, характером повреждений транспортных средств и подтверждает вывод о нарушении Шериной, при осуществлении маневра, требований п.8.1 ПДД РФ. Из схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что на участке дороге, котором произошло столкновение автомобилей, ФИО2 было запрещено совершать маневр обгона.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых и свидетелей, основанием для удовлетворения жалобы не является. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД при его составлении не установил свидетелей совершенного административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Шерина была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако, этим правом она не воспользовалась. Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы о том,, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были вызваны и допрошены эксперт, инспектор ГИБДД и второй участник дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену судебного решения, поскольку материалы дела ходатайств о вызове и допросе указанных лиц, в установленном ст.24.4 КОАП РФ порядке, не содержат. Судьей районного суда оснований для вызова и допроса данных лиц оснований усмотрено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2013г. оставить без изменения, жалобу Шериной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных