Решение Кемеровского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 21-407-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес"

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО3 на решение судьи Беловского городского суда от 12 июля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД "Беловский" от 26 сентября 2012 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Беловского городского суда от 12 июля 2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления отсутствовали; что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, который совершил поворот в зоне действия знака 4.1.1 "движение прямо", при этом, неоднократно включая сигнал поворота, ввел в заблуждение участников движения, не убедившись в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу его транспортному средству.

ФИО1 поданы возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 и его представитель ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Рассматривая дело и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, совершая маневр разворота налево, не убедился в безопасности совершения маневра, и совершил столкновение с автомобилем, который двигался по левой полосе движения без изменения направления движения.

Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указанный вывод инспектор ОГИБДД не мотивировал. Тогда как из пояснений ФИО1 следует, что он перед совершением маневра "разворот налево", включив сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, заняв крайнее левое положение. Однако из объяснения ФИО3 следует, что он двигался по своей полосе, не выезжая на встречную полосу, а ФИО1 внезапно начал маневр "разворот" с обочины, и он был вынужден, уходя от столкновения, принять влево. В нарушение требований, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД указанным объяснениям оценки не дал, имеющиеся противоречия не устранил.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для отмены вынесенного судебного решение не имеется.

Вместе с тем, отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, суд основания прекращения производств по делу не указал, поэтому решение подлежит изменению.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, основания для направления дела на новое рассмотрения отсутствовали, то производство по делу подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 12 июля 2013 г. изменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных