Решение Кемеровского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 12-326-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Романовой ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в

"адрес",

по жалобе Романовой М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 июля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 июля 2013 г. Романова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Романова М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: административного правонарушения она не совершала; судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав Романову М.В. и ее защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романова, находясь в помещении "данные изъяты" по "адрес", в присутствии граждан выражалась нецензурной бранью в адрес судебного пристава ФИО5, вела себя агрессивно и неадекватно, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия и покинуть помещение игнорировала. В ответ продолжала оскорблять нецензурной бранью, угрожать физической расправой, размахивать руками, чем оскорбляла человеческое достоинство и нарушала общественный порядок, проявляла явное неуважение к обществу. На законные требования прибывших сотрудников полиции пройти с ними с служебный автомобиль также повела себя агрессивно, оказывала неповиновение, упираясь ногами и хватаясь за форменное обмундирование, в связи с чем в отношении нее была применена физическая сила.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлением и объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Перечисленным доказательствам судья районного суда дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными. Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается рапортами должностных лиц и объяснениями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, заинтересованность которых в результатах рассмотрения данного административного дела не установлен, оснований сомневаться в достоверности объяснений не представлено.

Вид наказания ФИО1 избран в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем районный суд, назначая максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2. ст. 20.1 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, сослался на повторность совершения административного правонарушения.

Однако, при этом не было учтено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, которое однородным вмененному ФИО1 правонарушению не является. Поэтому в части размера назначенного ФИО1 наказания постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 июля 2013 г. изменить, снизив размер назначенного Романовой ФИО1 штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Романовой М.В. - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных