Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9765

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Поволяева Д. В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 27 июня 2013 года

по иску Поволяева Д. В. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании уплаченной за товар стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Поволяев Д. В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании уплаченной за товар стоимости.

Свои требования мотивировал тем, что 18.08.2012 г. им приобретен в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по договору купли-продажи от 17.08.2012 г. автомобиль марки ... В соответствии с п. 17 спецификации, автомобиль должен обладать функцией multi terrain monitor с системой помощи при движении по бездорожью, функцией электропривода верхней части задней двери, ксеноновыми фарами дальнего света. Однако при совершении сделки купли - продажи продавец злоупотребил доверием покупателя и обманул его, передав ему в качестве предмета договора автомобиль, не соответствующий заявленному в договоре под видом автомобиля, подлежащего передаче. Отсутствие специальных познаний в области автомобилестроения не позволило покупателю выявить обман со стороны продавца непосредственно в момент передачи автомобиля. Выявленные в последствии недостатки автомобиля не позволяют покупателю эксплуатировать автомобиль в соответствии с теми целями и задачами, решение которых возлагалось на него при покупке, автомобиль в настоящее время не эксплуатируется. Истец указывает, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку не позволяют эксплуатировать автомобиль в экстремальных условиях ночной езды по бездорожью без существенного снижения безопасности таких поездок по сравнению с автомобилем, имеющим комплектацию, указанную в приложении N 1 к договору купли - продажи N ... от 17.08.2012 г.

Кроме того, неоднократно в ходе эксплуатации автомобиля выходила из строя система омывателя фар и лобового стекла, вследствие чего истец в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не может эксплуатировать свой автомобиль.

Указанные обстоятельства также являются основанием для расторжения договора купли - продажи.

Просил взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" стоимость автомобиля в размере ... руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л. д. 2-7, 83 т. 1, л. д. 5, т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме ... руб. (л. д. 51).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска Поволяева Д. В. отказано в полном объеме (л. д. 44-55).

В апелляционной жалобе Поволяев Д. В. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда об ошибочно выданной истцу спецификации спорного автомобиля не основан на материалах дела и подтвержден только устными пояснениями ответчика.

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи истцу должен был быть передан автомобиль с функцией multi terrain monitor с системой помощи при движении по бездорожью, функцией электропривода верхней части задней двери, ксеноновыми фарами дальнего света. Однако фактически ему был передан другой автомобиль. Иных соглашений между сторонами заключено не было.

Истец рассчитывал получить автомобиль именно в указанной комплектации и в настоящее время эксплуатацию спорного автомобиля осуществлять не может.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что вышедшая из строя система омывателя фар и лобового стекла не является существенным и неустранимым недостатком автомобиля.

Суд сделал вывод, не основанный на законе, о том, что некомплектность спорного автомобиля не является его недостатком по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" (л. д. 56-60).

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела, 17.08.2012 г. между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (продавец) и Поволяевым Д. В. заключен договор купли - продажи N ... , в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марки ... в размере ... рублей (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, комплектация автомобиля указывается в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля ... от 17.08.2012 г.

Согласно п. 17 спецификации, в комплектацию автомобиля марки ... , 2012 года выпуска, цвет - черный металлик входят в том числе: четыре камеры по периметру автомобиля с системой помощи при движении по бездорожью (multi terrain monitor), электропривод верхней части задней двери, ксеноновые фары дальнего света (т. 1, л. д. 11).

Пунктом 13 спецификации предусмотрено бесплатное оборудование (не являющееся составной частью автомобиля, не входящее в его комплектацию и являющееся отдельно заказанным товаром), дополнительные работы: литые диски в количестве четырех штук, мультимедийное устройство, камера заднего вида, предпусковой подогреватель (т. 1, л. д. 11).

19.10.2012 г. и 07.11.2012 г. Поволяевым Д. В. в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" были направлены письменные претензии, в которых истец указывал об отсутствии функции multi terrain monitor с системой помощи при движении по бездорожью, отсутствии электропривода верхней части задней двери, отсутствии ксеноновых фар дальнего света, а также требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей (т. 1, л. д. 25-27).

Как видно из письма ООО " ... Р" N 2013/Ю-ЗЗ от 07.03.2013 г. (т. 1, л. д. 178-183), в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. (в том числе по состоянию на 17.08.2012 г.) автомобили марки ... с дизельным двигателем (код модели ... ) производились и поставлялись на российский рынок в двух комплектациях, а именно: "Элеганс" (внутренний код комплектации ООО "Р" - DL"), с минимальной стоимостью в ... руб. и "Люкс" (внутренний код комплектации ООО "Р" - DJ), с минимальной стоимостью ... руб.

Как видно из акта приема-передачи от 18.08.2012 года (л.д. 12 т. 1), акта осмотра автомобиля от 16.11.2012 г. (л. д. 32-41), показаний свидетеля Ч., при продаже Поволяеву Д. В. предлагался и был передан автомобиль ... , модель DL, стоимостью ... руб. в комплектации "Элеганс", которая не предусматривает на автомобиле электропривод верхней части задней двери, 4 камеры по периметру автомобиля с системой помощи при движению по бездорожью, ксеноновые фары дальнего света.

Пункт 17 спецификации, выданной истцу, и предусматривающей четыре камеры по периметру автомобиля с системой помощи при движении по бездорожью (multi terrain monitor), электропривод верхней части задней двери, ксеноновые фары дальнего света (т. 1, л. д. 11), соответствует комплектации автомобиля ... "Люкс", стоимостью ... руб. Данная спецификация была выдана истцу ошибочно.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что при продаже Поволяеву Д. В. предлагался автомобиль ... , модель DL, "Элеганс" стоимостью ... руб., он был ознакомлен со спецификацией указанного автомобиля, в том числе с отсутствием в автомобиле электропривода верхней части задней двери, 4 камер по периметру автомобиля с системой помощи при движению по бездорожью, ксеноновых фар дальнего света.

Как следует из заключения эксперта ООО "РосАвтоЭкс - Кузбасс" N 08-05-2сэ-1/13 от 06.05.2013 г. (т. 1, л.д. 233-247), на автомобиле марки ... , идентификационный номер ... присутствуют биксеноновые фары, которые реализуют функции ближнего и дальнего света. Совмещение функций ближнего и дальнего света в биксеноновых фарах осуществляется за счет переключения рефлектора-шторки. Отдельные ксеноновые фары дальнего света, отсутствуют. Конструкцией блок-фар автомобилей данной марки и модели отдельные ксеноновые фары дальнего света не предусмотрены. Дополнительные галогенные фары дальнего света присутствуют.

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что фактически истцом приобретен автомобиль ... , модель DL, "Элеганс", комплектация которого соответствует стоимости переданного истцу автомобиля в ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно признал доводы истца о некомплектности переданного ему автомобиля необоснованными и не являющимися основаниями для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Также из материалов дела видно, что 24.09.2012 г. Поволяев Д. В. обратился в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" с претензией, в которой указывал, что из бачка омывателя лобового стекла выбегает жидкость (л. д. 19-20 т. 1).

В ходе проведения осмотра (т. 1, л. д. 31) спорного автомобиля сотрудниками ООО "Бизнес Кар Кузбасс" было обнаружено место утечки омывающей жидкости - соединение трубки, что подтверждается письмом ООО "Бизнес Кар Кузбасс" от 05.10.2012 года (л.д. 21-22).

16.02.2013 г. по обращению Поволяева Д. В. сотрудниками ООО ТПК "Золотое крыло" была установлена и устранена причина утечки жидкости из бачка омывателя. Установлено, что жидкость из бачка омывателя вытекала по причине того, что был разъединен трубопровод фароомывателя. В ходе диагностики причина утечки устранена путем соединения трубопровода фароомывателя, работоспособность системы омывателя проверена с помощью залитой воды. После проверки вода была слита во избежание застывания при отрицательной температуре воздуха (т. 1, л. д. 85, 207).

26.03.2013 г. Поволяев Д. В. обратился в сервис Тойота Центр (Новосибирск) с жалобой на "течь омывающей жидкости" на автомобиле. Специалистом сервиса было установлено отсоединение шланга омывателя, неисправность была устранена путем установления шланга на посадочное место (т. 2, л. д. 28-29).

Из заключения эксперта ООО "РосАвтоЭкс - Кузбасс" N 08-05-2сэ-1/13 от 06.05.2013 г. (т. 1, л.д. 233-247) следует, что стеклоомыватель фар автомобиля марки ... имеет недостаток, выражающийся в негерметичности переходника трубопровода омывателя фар. Причиной негерметичности соединения в данном переходнике и причиной течи жидкости в системе омывателя фар является отсутствие уплотнительного кольца в посадочном пазу переходника. Недостаток может носить как производственный (уплотнительное кольцо не было смонтировано при сборке детали), так и характер некачественного технического обслуживания или ремонта (утеря, демонтаж и т.п. в ходе технического обслуживания или ремонта автомобиля).

Доводы истца о том, что неисправность системы омывателя фар и лобового стекла является недостатком, повторяющимся после его устранения, являющимся причиной невозможности использования спорного автомобиля по назначению, суд также правильно признал несостоятельными.

Как видно из письменных материалов дела, объяснений сторон, пояснений эксперта, показаний свидетелей Г., Ш., при проведении ремонтных работ 29.09.2012 года в Тойота Центр г. Кемерово, 16.02.2013 года в Тойота Центр г. Новокузнецк, 26.03.2013 года в Тойота Центр Новосибирск были произведены работы по соединению трубопровода фароомывателя на автомобиле истца (т. 1 л. д. 207, 138, т. 2 л. д. 9, 30).

Причиной не герметичности и течи жидкости в системе омывателя фар является отсутствие уплотнительного кольца в посадочном пазу переходника (л. д. 247 т. 1), повторность проявления недостатка вызвана нарушением, допущенным при проведении ремонта, и не связана с недостатками качества самого автомобиля.

Доводы истца о том, что он не может эксплуатировать автомобиль с такой неисправностью, суд правильно признал несостоятельными.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неисправность системы омывателя фар не влечет за собой невозможность безопасной эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный недостаток не является существенным и не влечет за собой права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом из материалов дела видно, что неисправность трубопровода фароомывателя на автомобиле истца устранялась сразу же по обращении, без каких-либо материальных затрат. Как видно из заключения эксперта ООО "РосАвтоЭкс - Кузбасс" N 08-05-2сэ-1/13 от 06.05.2013 г. (т. 1, л.д. 233-247), во время производства судебной экспертизы указанный недостаток был устранен. Доказательств его проявления вновь истец не представил.

При таких данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что неисправность трубопровода фароомывателя на автомобиле не является существенным недостатком и не влечет за собой расторжение договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал Поволяеву Д. В. в иске к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании уплаченной за товар стоимости, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств наличия предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за спорный автомобиль суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должен был быть передан автомобиль с функцией multi terrain monitor с системой помощи при движении по бездорожью, функцией электропривода верхней части задней двери, ксеноновыми фарами дальнего света, но фактически истцу был передан другой автомобиль, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств этим обстоятельствам истец не представил.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Ч. следует, что при продаже Поволяеву Д. В. предлагался автомобиль ... , модель DL, "Элеганс" стоимостью ... руб., он осмотрел автомобиль, был ознакомлен со спецификацией указанного автомобиля, был согласен на приобретение именно такого автомобиля и получил 18.08.2012 г. именно автомобиль в указанной комплектации за ... руб.

Доказательств того, что истцу был продан автомобиль ... в комплектации "Люкс" (внутренний код комплектации ООО "Р" - DJ), с минимальной стоимостью ... руб., Поволяев Д. В. суду не представил.

Доводы истца о том, что он, приобретая спорный автомобиль, был введен в заблуждение о его качествах, что ему была предоставлена недостоверная информация о проданном автомобиле опровергаются письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей.

Поволяев Д. В. имел возможность произвести дополнительный осмотр автомобиля в предлагаемой ему комплектации для конкретной цели его использования, но отказался от осмотра и от проведения тест-драйва, выбрал автомобиль ... , модель DL, "Элеганс" стоимостью ... руб., который и стал предметом купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что вышедшая из строя система омывателя фар и лобового стекла является существенным и неустранимым недостатком автомобиля, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств производственного брака указанного дефекта в материалах дела не имеется. Ремонтные работы по соединению трубопровода фароомывателя были незначительны по времени, без материальных затрат для истца.

Кроме того, во время производства судебной экспертизы указанный недостаток был устранен. Доказательств его проявления вновь истец не представил.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста от 15.07.2013 г. на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку это заключение дано уже после вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2013 года и предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

Кроме того, выводы, изложенные в указанном заключении специалиста от 15.07.2013 г. согласуются с заключением эксперта ООО "РосАвтоЭкс - Кузбасс" N 08-05-2сэ-1/13 от 06.05.2013 г. (т. 1, л.д. 233-247), и не свидетельствуют достоверно о производственном дефекте системы омывателя фар спорного автомобиля.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Пискунова Ю. А.