Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9764

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Першина В. В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 14 июня 2013 года

по иску Рагулиной Е.В. к Першину В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Рагулина Е. В. обратилась в суд с иском к Першину В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что 24.04.12 г. она перечислила ответчику со своего счета N ... 441 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на банковский счет ответчика N ... 259 в БАНК24.РУ" (ОАО) в г. Екатеринбурге ... рублей. В последующем, 14.05.12 года и 15.05.12 года истица перечислила с того же банковского счета и на тот же счет ответчика дважды по ... рублей. Итого истицей перечислено ответчику ... рублей. Ответчик заверил ее, что, перечислив ему денежные средства, истица сможет получить переданную сумму в размере ... рублей и проценты в размере 30 % за каждый месяц пользования денежными средствами. По устной договоренности денежные средства истица могла забрать в любое время, с начисленными на момент возврата денежных средств процентами. При этом, никаких отношений, договоров, обязательств между ней и ответчиком не имелось.

Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму ... рублей. 18.06.12 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просила взыскать с Першина В. В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, а также в возврат государственной пошлины ... рублей (л. д. 3).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с Першина В. В. в пользу Рагулиной Е. В. сумму неосновательного обогащения - ... рублей, в возврат государственной пошлины - ... рублей, а всего: ... руб. (л. д. 38-41).

В апелляционной жалобе Першин В. В. просит решение суда отменить, указывая, что перечисленные истицей денежные средства на расчетный счет ответчика предназначались не Першину В. В., а были направлены на участие истицы в проекте МММ-2011, поэтому сумма в ... руб. не является неосновательным обогащением ответчика. Между сторонами договорных правоотношений не возникло.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ истица знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком и поэтому переданные истицей суммы возврату не подлежат.

Истица была ознакомлена со всеми правилами участия в проекте, в том числе была осведомлена о возможной потере всех своих вложений (л. д. 43-45).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 названной статьи закона).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 24.04.12 г. Рагулина Е. В. перечислила ответчику Першину В.В. со своего счета N 4 ... 441 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на банковский счет ответчика N ... 259 в "БАНК24.РУ" (ОАО) в г. Екатеринбурге ... рублей (л. д. 4).

14.05.12 г. Рагулина Е. В. перечислила Першину В. В. ... руб. (л. д. 5), а 15.05.12 г. еще ... руб. (л. д. 6), а всего ... руб.

Першиным В. В. факт получения им от Рагулиной Е. В. ... рублей не оспаривался.

18.06.12 г. Рагулина Е. В. обратилась к ответчику Першину В. В. с претензией по поводу отсутствия перевода денежных средств (л. д. 13).

При этом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были.

При таких данных, суд сделал правильный вывод о том, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Першиным В. В. перечисленных ему истцом Рагулиной Е. В. денежных средств отсутствуют, взыскав с ответчика в пользу Рагулиной Е. В. сумму неосновательного обогащения ... рублей, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истицей денежные средства на расчетный счет ответчика предназначались не Першину В. В., а были направлены на участие истицы в проекте МММ-2011, что истица была ознакомлена со всеми правилами участия в проекте, в том числе была осведомлена о возможной потере всех своих вложений, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, таких как договор поручения о переводе денежных средств, и других, в соответствии с которыми Першин В. В. являлся посредником при взаимоотношении истицы с третьими лицами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истицей денежных средств отсутствуют.

Дальнейшее распоряжение Першиным В. В. по собственному усмотрению полученными им от истицы денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц по указанию вышестоящих сотрудников проекта МММ-2011) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В правовые отношения с иными лицами истица не вступала. Подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между Рагулиной Е. В. и Першиным В. В.

Также основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Данная норма права возлагает на приобретателя обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком же представлялись доказательства того, что истица, передавая денежные средства, напротив, предполагала наличие неких обязательств в рамках "системы МММ" и надеялась на возврат денежных средств с прибылью.

Истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь, поэтому к ее действиям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ неприменимы.

Действия ответчика в рамках проекта МММ-2011 не подпадают и под действия по организации игр и пари, а потому истице не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ, подтверждающий участие в игре, истице не выдан.

Таким образом, безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Першин В. В. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, получив от истицы на свой расчетный счет денежные средства, при отсутствии для этого правовых оснований, ответчик неосновательно обогатился за счет другого лица и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Пискунова Ю. А.