Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года

по иску М. к В,, В,Н,, В.Е., В,Н,, Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛА:

М ... обратился в суд с иском к В,. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 81 468 рублей, причиненного вследствие затопления квартиры, мебели, а также о возмещении расходов по оценке ущерба 10000 рублей, представительских расходов в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2644 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, по адресу г "адрес", собственниками которой являются он, его супруга М.В ... и сын М.М.., где каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности.

Затопление произошло в результате протечки из вышерасположенной этажом квартиры N, принадлежащей ответчику.

В результате затопления им был причинен имущественный ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно отчету специалиста, составила 70 070 рублей, имуществу причинен ущерб 11 398 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб и понесенные судебные расходы (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены В,Н,., В.Е. ВНЮ., Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты""), третьих лиц на стороне истца М.В ... и М.М.., третьего лица на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (л.д.81,145).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013года постановлено:

Исковые требования М ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 81 468 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 2644 рубля 04 копейки, всего 104 112 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к В,, В,Н,, В,Н,, В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "данные изъяты"" С ... решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что кран, как и муфту покупал собственник квартиры В,. Порыв муфты был вызван ненадлежащим качеством детали, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, то есть Варлаков.

На апелляционную жалобу представителем М ... К ... и ответчиками В, поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя М К. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, В.Н.., также возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N по ул. "адрес", принадлежащей на праве общей собственности истцам (л.д.9-14).

Факт затопления квартиры сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, причиной затопления явилось разрушение соединительной муфты между отсекающим краном и трубопроводом квартиры ответчиков N.

Данный факт подтверждается актом исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"", согласно которого причиной разрушения муфты явилось разрушение материала под воздействием водной среды, причина слома (облома) муфты - нарушение требований ГОС 12.2.063-81 при производстве монтажа системы водоснабжения. Причина разрушения муфты может являться применение усилий на трубопровод при наличии сформированного начала процесса внутреннего разрушения материала крана (л.д.95-100).

Указанное заключение эксперта представителем ООО " "данные изъяты"" также не оспаривалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку разорвавшаяся муфта, послужившая причине затопления, расположена на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды до первого запорно-регулировочного крана в квартире В,, то в силу п. 5 Правил содержания общего имущества является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО " "данные изъяты"" в причинении ущерба имуществу М на сумму 81 468 рублей, которую взыскал с ответчика.

По мнению судебной коллегии, ООО " "данные изъяты"" является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, так как факт ненадлежащего исполнения ООО " "данные изъяты"" своих обязанностей по контролю за состоянием холодного водоснабжения, что привело к затоплению нашел свое подтверждение по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, то есть В,, судебная коллегия считает несостоятельной и не может повлиять на вывод о причинах затопления.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста, а также подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей ООО " "данные изъяты"" в суд первой инстанции представлено не было, поэтому суд правильно разрешил спор.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "данные изъяты"" С ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко