Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9757

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 июня 2013 года

по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о разделе жилого дома между собственниками, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 К.В., ФИО7 О.В., ФИО7 В.К., ФИО7 Р.К. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по "адрес". Собственниками остальной части дома являются ответчики ФИО7 с равным распределением долей (по 1/8 у каждого).

Фактически спорный жилой дом состоит из 2-х отдельных жилых помещений, разделенный стеной, с отдельными изолированными входами.

Истец в соответствии со своей долей пользуется частью жилого дома по "адрес", общей площадью 94,8 кв.м., в т.ч. жилой- 60 кв.м. с помещениями: комната N (Литер А)-8,4 кв.м.; комната N (Литер А)-10,1 кв.м.; комната N (литер А)-11,0 кв.м.; комната N (литер А)-19.5 кв.м.; комната N (Литер А1)-11,0 кв.м.; комната N (Литер А1)- 2,7 кв.м.; комната N (Литер А1)-1,8 кв.м., комната N (Литер А1)- 7,9 кв.м.; комната N (литер А1)-10,4 кв.м.

Ответчики соответственно пользуются частью жилого дома по "адрес", общей площадью 44,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 33,9 кв.м., с помещениями: комната N (литер А)-10,3 кв.м.; комната N (литер А)-8,7 кв.м.; комната N (литер А)-8,9 кв.м.; комната N (литер А)-16, 3 кв.м.

Общая долевая собственность на указанный жилой дом вызывает у сторон неудобства.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, истец просил: разделить жилой дом по "адрес", в "адрес" в натуре между ним и ответчиками; выделить истцу в собственность - "адрес" общей площадью 94,8 кв.м., в т.ч. жилой- 60 кв.м. с помещениями: комната N (Литер А)-8,4 кв.м.; комната N (Литер А)-10,1 кв.м.; комната N (литер А)-11,0 кв.м.; комната N (литер А)-19.5 кв.м.; комната N (Литер А1)-11,0 кв.м.; комната N (Литер А1)-2,7 кв.м.; комната N (Литер А1)-3,8 кв.м., комната N (Литер А1)- 7,9 кв.м.; комната N (литер А1)-10,4 кв.м.; ответчикам выделить в собственность с равным распределением долей, у каждого по 1/4 - "адрес", общей площадью 44,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 33,9 кв.м., с помещениями: комната N (литер А)-10,3 кв.м.; комната N (литер А)-8,7 кв.м.; комната N (литер А)-8,9 кв.м.; комната N (литер А)-16,3 кв.м.; право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекратить (л. д. 4-5).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между собственниками, с выделом в собственность ФИО4 жилого помещения - "адрес", общей площадью 94,8 кв.м., жилой- 60 кв.м.; ФИО7 - жилого помещения- "адрес", общей площадью 44,2 кв.м., жилой - 33,9 кв.м.; прекращении права общей долевой собственности на названный жилой дом, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что, делая вывод о невозможности раздела дома в натуре, суд не назначил судебно-строительную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний специалиста в области строительства о возможности такого раздела. Это привело к неполноте исследования доказательств по делу и в конечном итоге к вынесению незаконного решения.

Кроме того, мотивировочная и резолютивная часть решения суда противоречивы относительно общей и жилой площади дома. Решением суда было признано не верно, общая площадь помещения 94,8 м2 и жилая 60 м2. А по новому техническому паспорту, с вызовом техника по замеру квартиры было установлено, что общая площадь 81,8 м2, жилая 56,7 м2.

Ответчики ФИО7 В.К., ФИО7 Р.К., ФИО7 О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО4, а также ответчика ФИО7 К.В., который просил удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого дома по "адрес", общей площадью 88,40 кв.м., жилой-68 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.11 98 года, заключенного с ФИО19 (л. д. 7). Его право собственности на 1/2 долю названного жилого дома, общей площадью 125,1 кв.м., жилой-90 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" (л. д. 8).

Собственниками второй 1/2 доли названного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20, ФИО21, ФИО22, являются ФИО7 К.В., ФИО7 О.В., ФИО7 В.К., ФИО7 Р.К., в равных долях (л. д. 29). Их право собственности на указанное имущество в равных долях (1/8 доля у каждого из ответчиков ФИО7) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес" (л. д. 66-69).

Как было установлено, в настоящее время ФИО4 занимает в жилом доме по "адрес", жилое помещение, обозначенное, как "адрес", состоящее из 9 комнат (5 жилых комнат, коридор, сан.узел, прихожая, кухня), ответчики ФИО7 пользуются частью жилого дома, обозначенной как "адрес", состоящей из 5 комнат (3 жилых комнат, кухни, санузла).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом не имеет разбивку на "адрес" N, стороны являются сособственниками всего жилого дома в равных долях - ? доля у истца, ? доля (суммарно) у ответчиков. Общие площади указанных сторонами долей жилого дома, а также площади комнат, составляющие эти доли по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с площадями, указанными в исковых требованиях. Помещений в тех площадях, о которых указано в иске, как варианте раздела жилого дома, на который согласны стороны, не существует.

Суд предложил ФИО4 уточнить заявленные требования в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

ФИО4 пояснил, что уточнять требования не желает. Просил рассмотреть исковое заявление по заявленным требованиям и разделить жилой дом в указанном в иске варианте.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что он формулировал свои исковые требования в части площади доли и комнат в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но в ходе судебного разбирательства он представил суду технический паспорт на жилой дом по адресу "адрес", N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указана уточненная площадь. Своих требований о разделе дома не менял.

Судебная коллегия полагает, что основные исковые требования ФИО4 направлены на раздел жилого дома между ним и ответчиками ФИО6 в соответствии со сложившимся порядком пользования. Ответчик ФИО7 О.В. в суде первой инстанции и ответчик ФИО7 К.В. в суде апелляционной инстанции согласились с указанными требованиями, подтвердили, что фактически занимают часть жилого дома, которая числится как "адрес", количество комнат, их площадь соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пристрой осуществлялся только к той части дома, который занимает ФИО4.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес", в "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-93), жилой дом общей площадью 125,7 кв.м., в том числе жилой - 87,1 кв.м., состоит из двух квартир. В "адрес" имеются следующие помещения: комната N (Литер А2) - прихожая, площадью 7,9 кв.м., комната N (Литер А2) - кухня, площадью 10,7 кв.м., комната N (Литер А1) - жилая комната, площадью 11,3 кв.м., комната N (Литер А1) - коридор, площадью 2,7 кв.м., комната N (Литер А1) - санузел, площадью 3,8 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната, площадью 11 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната, площадью 10,4 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната, площадью 8,4 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната площадью 15,6 кв.м ... В "адрес" имеются следующие помещения: комната N (Литер А) - кухня площадью 10,3 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната площадью 8,7 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната площадью 8,9 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната площадью 12,8 кв.м., комната N (Литер А) - санузел площадью 3,2 кв.м..

В заявлении (л.д.94) ФИО4 не конкретизировал площади доли и жилых комнат, на которые претендует при разделе, сославшись лишь на вариант раздела, указанный в исковом заявлении. Принимая во внимание, что ФИО4 настаивал на разделе жилого дома и представил суду новый технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отсутствии уточнений исковых требований в этой части.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске.

Из копии инвентарного дела на домовладение по адресу "адрес", усматривается, что доли жилого дома фактически разделены, используются как самостоятельные изолированные квартиры, выступают самостоятельными объектами сделок.

Выписка из решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) подтверждает, что строительство кирпичного дома общей полезной площадью 88,3 кв.м., в том числе жилой 68,0 кв.м. по адресу "адрес", узаконено в установленном порядке за ФИО11 и ФИО12, которые ДД.ММ.ГГГГ получили регистрационные удостоверения (каждый на ? долю).

После смерти ФИО11 и ФИО12 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) собственниками дома стали их жены ФИО13 и ФИО14 (по ? доли каждый).

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала свою долю ФИО16 (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала 1/2 долю спорного жилого дома ФИО17 (л.д.44), после смерти которого в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имущество перешло в собственность ФИО18; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) ФИО18 продала ? долю жилого дома по "адрес", в "адрес", общей площадью 88,4 кв.м., в т.ч. жилой - 68 кв.м. ФИО19.

ФИО19 осуществил пристрой к своей доле жилого дома, который был согласован с Управления архитектуры и градостроительства "адрес", что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии с решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 признано право собственности на два кирпичных пристроя к кирпичному дому N по "адрес" в "адрес" размером 3,00 х 7,7 м., (2,9 + 3,1) : 2 х 7,7 м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал свою ? долю жилого "адрес" в "адрес", ФИО4 (л.д.33).

Другая часть жилого дома (1/2 доля) после смерти ФИО13 по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) перешла к ФИО20, ФИО21, ФИО22 (каждой по 1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО21, ФИО22 продали ? долю жилого "адрес" в "адрес", площадью 125,4 кв.м., в том числе жилой площадью 90,3 кв.м. ФИО7 К.В., ФИО7 О.В., ФИО7 В.К., ФИО7 Р.К. (л.д.29).

Согласно данным карточки технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, подсобные помещения, таким образом, представляют собой две самостоятельные квартиры.

Таким образом, объяснения сторон нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу "адрес", в натуре. Выделить в собственность ФИО4 занимаемое им жилое помещение - "адрес" общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой - 56,7 кв.м. с помещениями: комната N (литер А2) - прихожая площадью 7,9 кв.м., комната N (литер А2) - кухня площадью - 10,7 кв.м., комната N (Литер А1) - жилая комната, площадью 11,3 кв.м., комната N (Литер А1) - коридор, площадью 2,7 кв.м., комната N (Литер А1) - санузел, площадью 3,8 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната, площадью 11 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната, площадью 10,4 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната, площадью 8,4 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната площадью 15,6 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности на дом по "адрес", между ФИО4 и ответчиками ФИО7 К.В., ФИО7 О.В., ФИО7 В.К., ФИО7 Р.К..

Выделить в собственность ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по ? доли каждому жилое помещение - "адрес" общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой - 30,4 кв.м., с помещениями: комната N (Литер А) - кухня площадью 10,3 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната площадью 8,7 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната площадью 8,9 кв.м., комната N (Литер А) - жилая комната площадью 12,8 кв.м., комната N (Литер А) - санузел площадью 3,2 кв.м..

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Ю.А. Пискунова

В.П. Третьякова