Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Л,О,., ООО " "данные изъяты"" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску ООО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"", Л., Л,О, о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО " "данные изъяты"", Л., Л,О, о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в сумме 2788577,46 рублей, дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 468644,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке телеграмм суда в сумме 1578,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (лизингодатель) и ООО " "данные изъяты"" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N на приобретение и передачу ответчику в финансовую аренду (лизинг) экскаватор "данные изъяты".

Лизингодатель ООО " "данные изъяты"" приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем продавца - ООО " "данные изъяты"" - указанное имущество по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество поставлено поставщиком и оплачено истцом, что подтверждается договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки.

Имущество передано Лизингополучателю в лизинг по Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Лизингополучатель нарушил принятые на себя обязательства по договору лизинга, а именно неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, нарушая тем самым условия, предусмотренные п. 1.2, 2.2 Договора лизинга и п.5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Инкассовое поручение, выставленное для списания задолженности в безакцептном порядке на основании п.6.3 Договора лизинга и п.1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", банком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ., претензия осталась без ответа и без исполнения.

Задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 788 577,46 руб.

Согласно п.6.4 договора лизинга, за просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день неисполнения денежного обязательства. Сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на 15.05.2013г. составила 468644,88 руб.

Исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств по Договору лизинга обеспечено поручительством Л. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. и Л,О, в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты" Л., Л,О, о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО " "данные изъяты"", Л., Л,О, в пользу ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2788577,46 рублей, дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22542,89 рублей, расходы по отправке телеграмм суда в размере 1578,36 рублей.

В апелляционной жалобе Л,О, решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих его извещение судом у него нет.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно дана оценка договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., который был подписан сторонами, что не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" Т ... с решением суда не согласен, полагая, что исковое заявление принято с нарушением подведомственности (ч.4 ст. 22 ГПК РФ), поскольку спор между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, т.к. правоотношения поручительства являются обязательством, вытекающим из договора лизинга заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, полагает, что истец должен был предъявить иск в г.Новокузнецке по месту нахождения большинства ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Л,О,. К. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"" О.., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ч.1 ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО " "данные изъяты"" (лизингодатель) и ООО " "данные изъяты"" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N, согласно п. 1.1 которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: Экскаватор "данные изъяты", согласно спецификации (приложение N2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО " "данные изъяты"" в соответствии с договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) (л.д. 16-25).

Пунктом 2.1 договора определены лизинговые платежи, и на основании п. 2.1 договора лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N1). Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате определена в графике в графе N7 "Лизинговые платежи к уплате" (л.д.25).

В силу п.6.4 договора, при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

На основании п. 10.1 договора, исполнение обязательств лизингополучателя по настоящему договору обеспечивается, в том числе договором поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ. с Л ... и договором поручительства физического лица N ДД.ММ.ГГГГ. с Л,О,.

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 договоров поручительства, поручители по настоящим договорам несут с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора лизинга в будущем; поручительство обеспечивается всем имуществом поручителей; поручительство прекращается с прекращением и /или надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что лизингополучателем условия договора финансовой аренды (лизинга) в части своевременности оплаты лизинговых платежей были нарушены, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчиков требований о погашении возникшей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по лизинговым платежам в размере 2 788 577,46 рублей, по начисленным процентам в размере 468 644,88 рублей.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 2 788 577,46 рублей, а также процентов снизив их в соответствии со ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными основанными на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Л,О,. о его ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания судебной коллегией не принимаются.

Согласно телефонограмме в ОАБ адрес постоянной прописки Л,О, является "адрес" (л.д.48).

По указанному адресу судом была направлена повестка Л,О,., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ. Л,О, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60). В судебных заседаниях от имени Л,О, принимала участие С.., на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.55).

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Л,О,. уведомлялся телеграммой, которая не была вручена в связи с отсутствием адресата (л.д.146).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, причину неявки которого суд вправе был признать неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и расценить неоднократную неявку в суд по вызовам суда как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку судом были приняты все меры по извещению ответчика.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что им договор поручительства не был им подписан, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление Л,О,., а также его представитель С. участвовавшая в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не ссылались на данное обстоятельство.

Довод апеллянта о том, что спорный договор лизинга обеспечен залогом имущества, не имеет правового значения, поскольку истцом требования, связанные с залоговым обеспечением договора лизинга, не заявлялись.

С доводами апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения экономического спора между организациями, подведомственного арбитражному суду, судебная коллегия также не соглашается, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами.

В исковом заявлении ООО " "данные изъяты"" соединено несколько связанных между собой требований, из которых требования к ответчику ООО " "данные изъяты"" подведомственны арбитражному суду, к солидарным ответчикам Л,О,. и Л ... - суду общей юрисдикции.

Между тем, ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.

Поскольку определение объема ответственности поручителей неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств ООО " "данные изъяты"" и размера задолженности, и истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требованиям ко всем солидарным ответчикам, в этом случае разделение требований невозможно.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что истец обязан был предъявить иск по месту нахождения большего количества ответчиков, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерова от 23 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л,О,, представителя ООО " "данные изъяты"" Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьяковой

В.Н. Бойко