Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Беловского городского округа ФИО12 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2013 г. по делу по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в Администрацию Беловского городского округа поступило ходатайство от гражданина ФИО11 о предоставлении по договору социального найма квартиры по "адрес", которая с 2004 г. используется семьей ФИО11 по договору краткосрочного найма и была предоставлена по распоряжению администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий работнику УВД.

В квартире значатся, как зарегистрированные по месту жительства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 С.Р. ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ОФМС России по "адрес" ФИО1 значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу "адрес"; ФИО2 С.Р. ДД.ММ.ГГГГ по учетам не значится.

Решением Беловского городского суда от 05.02.2013 г. ФИО1 признан недееспособным, в настоящее время находится в психоневрологическом интернате по адресу "адрес" "адрес".

По сведениям отдела опеки и попечительства ФИО2 С.Р. ДД.ММ.ГГГГ детском возрасте была вывезена отцом за пределы Российской Федерации.

Постоянная регистрация по месту жительства указанных граждан лишает возможности оформления в установленном порядке договора социального найма ФИО11

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит признать ФИО1, ФИО2 С.Р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат" - ФИО9, действующий на основании доверенности, против заявленных требований не возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления образования отдел опеки и попечительства - ФИО10, действующая на основании доверенности, против заявленных требований не возражает.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 против заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика - адвокат коллегии адвокатов N "адрес", назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

ФИО1, ФИО2 С.Р. в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Беловского городского округа ФИО12 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе указывает, что суд применил положения ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не учел, что ФИО1 не пребывает по адресу: "адрес" а постоянно проживает несколько лет.

Указывает, что ФИО1, являясь недееспособным, самостоятельно осуществлять права нанимателя по договору социального найма не может, членом семьи ФИО11 не является, других родственников, проживающих в спорной квартире у него нет.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании ФИО2 С.Р. утратившей право пользования жилым помещением, по основанию, что последняя ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела не была зарегистрирована в спорной квартире.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО12, 3-е лицо - ФИО11, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Вопросы обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фонда, в том числе и сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, регулируются как специальными нормами разделов III и IV Жилищного кодекса РФ, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что наниматель и член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом "данные изъяты" с детства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в спорном жилом помещении по адресу: "адрес". Нанимателем данного жилого помещения была мать ФИО1 - ФИО13 (л.д. 23-24), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N спорное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетними ФИО14 и ФИО2 С.Р., а распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - также и за ФИО1

Распоряжением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ данные распоряжения были отменены (л.д. 8).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

По причине заболевания ФИО1 был помещен в ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат", где и находится по настоящее время, где зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в силу своего заболевания.

ФИО1 и ФИО2 С.Р. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 23-24).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Администрации "адрес" о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что признание гражданина недееспособным, а также регистрация его по месту пребывания не ограничивает его право на жилище и он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Судебная коллегия с данным выводом согласна и считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Администрации "адрес" о признании ФИО2 С.Р. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни на момент подачи искового заявления ни на момент рассмотрения не зарегистрирована в указанной квартире. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 С.Р., "данные изъяты" была вселена в спорную квартиру в 1992 г. и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Мать ребенка являлась на тот период нанимателем спорной квартиры.

Таким образом, родители ФИО2 С.Р. определили место проживания ребенка на жилой площади матери.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Кроме того, судом должны учитываться обстоятельства, объективно препятствующие такому лицу осуществлять право пользования конкретным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, имея право на спорную площадь, ФИО2 С.Р., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла; выезд ФИО2 С.Р. из спорной квартиры не был добровольным и носил вынужденный характер. При этом ФИО2 С.Р. приобрела право на жилую площадь, которая была определена ей в качестве места жительства соглашением родителей.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 С.Р. добровольно отказалась от пользования жилым помещением, что она не была лишена возможности реализации своих жилищных прав и что отсутствуют обстоятельства, препятствующие ей осуществлять право пользования спорным жилым помещением.

Несмотря на неверный вывод суда, это не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко