Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9730

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Гребенщиковой О.А. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе В.Н. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года

по заявлению В.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Киселевского городского суда от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 года по делу по иску В.Н. к Администрации Киселевского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Киселевского городского суда от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 года.

Требования мотивировал тем, что 21 января 2013 года он направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, которая пересылалась с почты на почту, в связи с чем, им был пропущен срок для обжалования решения Киселевского городского суда от 15 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 года.

Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи кассационной жалобы на решение Киселевского городского суда от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 года.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года В.Н. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Киселевского городского суда от 15 июня 2012 года.

В частной жалобе В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что апелляционную, кассационную жалобы подавал вовремя. Жалобу в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации подавал своевременно. Однако письмо пересылалось с почты на почту г. Москвы, дошло до адресата в Верховный Суд Российской Федерации, когда срок был пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обжалование определения в кассационном порядке истек 28 февраля 2013 года, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении истца не приведено, также как не представлено и доказательств наличия таких обстоятельств.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу по иску В.Н. к Администрации Киселевского городского округа о взыскании денежных средств было вынесено 15 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Н. - без удовлетворения.

В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 года.

Определением судьи кассационной инстанции Кемеровского областного суда от 20 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы В.Н. по делу по иску В.Н. к Администрации Киселевского юродского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Кемеровского областного суда, отказано.

Заявитель в обоснование своих требований о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ссылается на то, что его письмо с кассационной жалобой направленное 21.01.2013 года пересылалось с почты на почту "адрес".

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кассационная жалоба на решение Киселевского городского суда от 15 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 года была направлена В.Н. в адрес Верховного Суда Российской Федерации только 21 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, какая корреспонденция была направлена В.Н. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2013 года, им представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Этот вывод судебная коллегия находит верным, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких уважительных причин пропуска процессуального срока, которые привели бы к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.

Кроме того, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ст. 1 ГПК РФ). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.А. Гребенщикова

Т.М. Чудинова