Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9724

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ филиал N 2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года,

по делу по иску Г. к Государственному учреждению - Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы ОАО "Шахта "Колмогоровская" истцу был установлен диагноз профессионального заболевания, вследствие чего заключением МСЭ было установлено 30% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. По настоящее время степень утраты профтрудоспособности не изменилась.

Ответчик производит истцу ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ исходя из з/платы с июля 2001 года по май 2003 года, т.е. за 12 месяцев до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, с заменой не полностью отработанных месяцев.

С размером назначенных выплат истец не согласен.

При назначении истцу страховых выплат ответчик обязан был разъяснить истцу его права, предложить возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе из заработка, взятого за период, когда в заработке произошли изменения и обеспечить право истца не только на выбор периода, но и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона, однако права истцу не разъяснялись, не предоставлялись возможные варианты назначения выплат.

Из расчетных листков виден факт повышения заработной платы по выполняемой профессии с ДД.ММ.ГГГГ, вызванного ростом тарифной ставки, доказательством чего служит прилагаемый приказ о повышении тарифных ставок N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего за основу расчётов должна быть взята заработная плата за период с января по май 2003 года.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец Г. не явился.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу Г. с ГУ КРОФСС РФ единовременно недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу Г. с ГУ КРОФСС РФ ежемесячную страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе директор филиала N 2 ГУ КРОФСС РФ - М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Г. в части перерасчета ежемесячного страхового обеспечения судом неверно применены нормы материального права, при этом судом произведен перерасчет на основании документов, которые в силу законодательства о первичных бухгалтерских документов не являются надлежащими доказательствами.

Указывает, что назначение ежемесячной страховой выплаты Г. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате установленного ему профессионального заболевания было произведено истцу с учетом его желания по выбранному периоду, о чем свидетельствует его заявление, имеющееся в материалах гражданского дела. На основании чего полагает, что вывод суда о том, что ответчиком данное заявление не представлено, не соответствует действительности.

Кроме того, считает, что произведенная судом индексация суммы недоплаты по страховому обеспечению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит норма действующего законодательства об обязательном социальном страховании.

Относительно доводов апелляционной жалобы Г., прокурором г.Белово - Ш. поданы возражения, в которых просят решение Беловского городского суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя филиала N 2 ГУ КРОФСС РФ Д., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "Шахта Колмогоровская" в должности подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ у Г. установлено профессиональное заболевание: заболевание позвоночника от функционального перенапряжения, рефлекторно - миодистрофический синдром в виде люмбоишалгии (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N - л.д.14-15, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания - л.д.16)

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. При очередных переосвидетельствованиях процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся, а с ДД.ММ.ГГГГ тот же процент установлен бессрочно (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 17,18).

Приказом филиала N ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. было назначено страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 34) с последующей ее индексацией.

Истец, считая, что при расчете ежемесячных страховых выплат ответчиком нарушено его право выбора периода заработной платы обратился с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховые выплаты назначены ответчиком без учета права истца на выбор периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты с учетом устойчивого изменения в его заработной плате.

При этом ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по разъяснению истцу его прав застрахованного, в том числе, и право на подсчет среднего заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты из заработной платы после устойчивых изменений, улучшающих его материальное положение.

В связи с этим суд первой инстанции правильно рассчитал размер причитающейся истцу страховой выплаты исходя из заработка после повышения тарифных ставок с января 2003 года с применением коэффициентов индексации размера ежемесячной страховой выплаты, а также проиндексировав суммы недоплаты ежемесячных выплат на индексы потребительских цен.

При этом суд, делая указанные выше выводы, обосновано исходил из требований п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств разъяснения истцу право расчета страховой выплаты из всех возможных периодов заработка, предусмотренных Законом.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку указанный выше расчетный период заработка является наиболее выгодными для истца, то требования о перерасчете ежемесячных выплат основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом был сделан выбор периода заработка, а, следовательно, вины в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется, судебная коллегия находит необоснованными. Законом именно на страховщика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления и выплате застрахованному сумм возмещения вреда при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплату по ежемесячным страховым выплатам с ГУ КРОФСС РФ, проиндексировав ее на индексы потребительских цен по Кемеровской области, так как суммы недоплаты в связи с их несвоевременной выплатой ответчиком обесценились.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена индексация сумм недоплаты по страховым выплатам на индексы потребительских цен в регионе, поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Взыскание суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам без учета уровня инфляции привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, ущемлению прав и законных интересов истца, а также конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе на п.9 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судебная коллегия находит несостоятельной, так как не подлежит перерасчету ежемесячная страховая выплата, назначенная в соответствии с положениями указанного закона, что ответчиком, при назначении истцу ежемесячных страховых выплат, соблюдено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: А.Ф.Емельянов

С.Г.Ларионова