Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9722

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Краевой Л.В., Курпас И.С.

при секретаре: Щегловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2013 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и "данные изъяты" Данное жилое помещение было приобретено им по результатам торгов по продаже имущества, выставленного на торги согласно решению суда.

Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, освобождать жилое помещение, принадлежащие ему на праве собственности, категорически отказываются.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2013 года постановлено:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из указанного помещения.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просит решение суда отменить.

Считают, что суд сделал необоснованный вывод о том, что они утратили право пользования спорным помещением в связи со сменой собственника.

Полагают, что, поскольку члены семьи ФИО2 приобрели самостоятельное право пользования спорным помещением в 1983г., смена собственника жилого помещения на самостоятельные права ответчиков по пользованию помещением не влияет, права пользования ответчиков на спорное помещение сохраняются.

Считают также, что суду первой инстанции следовало принять к встречное исковое заявление и рассмотреть его совместно с первоначальным иском.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "данные изъяты" и ФИО2 был заключен кредитный договор и договор об ипотеке, согласно которого ФИО2 передал в залог (ипотеку) банку квартиру по адресу "адрес", принадлежащую ему на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.09.2011 с ФИО2 (заемщик), ФИО2, (залогодатель, поручитель), ФИО15 (поручитель) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В порядке исполнения решения суда указанная квартиры была выставлена на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО16 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, являющегося собственником спорной квартиры, имеющего право владения, пользования и распоряжения ею, такая возможность отсутствует по причине препятствий ей со стороны ответчиков. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что в настоящее время ответчики право пользования спорной квартирой утратили, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 года N 13-О-О о проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что запрет не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии у членов семьи должника жилья, не может служить основанием для отказа в иске новому собственнику жилого помещения, на которое по договору ипотеки было обращено взыскание.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиками добровольно требование об освобождении спорной квартиры не исполняется и они в то же время не лишены возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих немедленное исполнение судебного решения, ставить перед судом первой инстанции вопрос об отсрочке исполнения постановленного судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

При этом ссылка апеллянтов на то, что они приобрели право пользование спорной квартирой в 1983 году, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку исковых требований о признании недействительными торгов, либо договора об ипотеке, ответчиками заявлено не было, указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, и не признаны судом недействительными.

Ссылки в жалобе на наличие иной правоприменительной (судебной) практики не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку прецедентное право в российской судебной системе отсутствует, при этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Краева Л.В.