Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-9703

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Потловой О.М.

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2013 года

по заявлению А. о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее ФКУ СИЗО - N ГУФСИН России по Кемеровской области) по отказу в приеме продуктовой передачи,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением к ФКУ СИЗО - N ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконными действий по отказу в приеме продуктовой передачи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ О. и Б принесли ему продуктовую передачу, однако сотрудники администрации СИЗО отказались ее принять, сославшись на то, что он находится в карцере. Однако ДД.ММ.ГГГГ он в карцере не находился. В результате действий сотрудников СИЗО были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 4, 17, 25 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ. Указывает, что также в результате действий сотрудников СИЗО все продукты на сумму более "данные изъяты". были испорчены.

Осужденный А. извещен о месте и времени рассмотрения его заявления через администрацию СИЗО под расписку, ему разъяснено право участвовать в судебном заседании через представителя.

Представитель ФКУ СИЗО - N Полий Е.В. заявление не признала, пояснила, что указанные А. лица О. и Б не регистрировались в СИЗО для приема передачи А., так как в СИЗО существует порядок предварительной регистрации граждан для приема передач по специально заведенному журналу. Сотрудники, дежурившие ДД.ММ.ГГГГ на приеме граждан, не могли принять указанных граждан без предварительной записи.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что он был лишен права участвовать в рассмотрении дела, был лишен возможности заявить отвод председательствующему. Указывает, что нарушены его права, предусмотренные ст.ст.6, 10, 12, 35, 38, 64, 174, 177 ГПК РФ. Не согласен с указаниями суда о том, что из показаний свидетеля О. не следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приходила с передачей. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей О., Б критически.

В суд апелляционной инстанции 10.10.2013 года поступило ходатайство А. о рассмотрении его апелляционной жалобе с его участием в процессе; ходатайство мотивировано тем, что он ещё не осужден по УИК РФ; участие через представителя или адвоката невозможно в виду отсутствия у него средств и заработка.

В настоящее время заявитель А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, содержащихся под стражей в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.

Представитель заинтересованного лица Полий Е.В. в судебном заседании не возражала в возвращении дела в суд первой инстанции.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал дела, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в судебном решении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий администрации следственного изолятора N, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по отказу в приеме продуктовой передачи.

Однако, мотивировочная часть решения суда содержит выводы в части разрешения судом вопроса о законности/незаконности действий сотрудников администрации следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания полагать, что в мотивировочной части решения суда допущена описка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об устранении описок, содержащихся в решении суда в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Заводский районный суд г. Кемерово суд для разрешения вопроса об исправлении описки.

Председательствующий:

Судьи: