Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 - ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 г. по делу иску ФИО9 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного среда и возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ему автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N номер двигателя N, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МОВД "Мариинский", а он оплатил цену транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Из п. 3 договора следует, что в момент заключения настоящего Договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре, под арестом, под залогом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Однако при регистрации автомобиля в "адрес" было выявлено, что на раме перебит номер шасси. Автомобиль был изъят и помещен на штраф-стоянку.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заводская табличка уничтожена путем ее демонтажа. Идентификационный номер автомобиля на правой раме за передним колесом N является вторичным.

Ссылаясь на положения ст. 469 ГК РФ, Приказ МВД от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", считает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в нарушение действующего законодательства и подлежит расторжению.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольном расторжении договора и возврате уплаченных сумм по договору осталась без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание ФИО9 не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 г. постановлено:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности стороной истца факта передачи ответчику автомобиля с уничтоженной путем демонтажа заводской маркировочной таблицей.

Считает, что суд не дал должную оценку заключению эксперта N, чем нарушил нормы процессуального права.

Суд не учел, что отсутствие на автомобиле заводской маркировочной таблицы влияет на безопасность дорожного движения, проигнорировав тем самым нормы материального права, а именно ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" постановление Правительства РФ от 18.05.1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств".

Не согласен также с выводом суда о том, что не представлено доказательств, что в настоящее время истец лишен возможности пользоваться спорным транспортным средством по назначению, транспортное средство удерживается какой-либо службой, поскольку он не может пользоваться автомобилем, который не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, препятствием для реализации его прав, как собственника автомобиля, является изъятие автомобиля.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что был произведен обмен транспортными средствами, поскольку в данном случае был заключен договор купли-продажи и в счет оплаты по договору ответчику был передан автомобиль "Ауди А4", при этом доплаты не производились.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО6, просившего решение суда отменить и принять новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля "данные изъяты" изготовления, цвет черный, идентификационный N с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль за "данные изъяты" руб. ФИО9 (л.д.5).

При обращении ФИО9 в ОГИБДД "адрес" для постановки автомобиля на учет выяснилось, что идентификационный номер шасси является вторичным.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес истца требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.8-9).

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что и сторона истца, и сторона ответчика утверждала, что фактически между ними был произведен обмен автомобилями без доплат, который был оформлен, как договор кули-продажи транспортного средства.

Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны фактически произвели обмен автомобилями, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере 430000 руб. в счет оплаты автомобиля ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. И сторона ответчика, и сторона истца признали, что при мене автомобилей доплаты никто из них не производил.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовой целью как договора купли-продажи, так и договора мены является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из Акта экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N заводская табличка уничтожена путем её демонтажа. Идентификационный номер автомобиля на правой раме за передним колесом N - является вторичным (л.д. 6-7).

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что спереди (в подкапотном пространстве) на щите передка, представленного на экспертизу автомобиля, заводская маркировочная табличка, на которой должен быть идентификационным номером на раме ( N - уничтожена путем её демонтажа. Содержание идентификационного номера шасси на раме " "данные изъяты" подвергался изменению. Помимо уничтожения маркировочной таблички, изменение идентификационного маркировочного обозначения производилось путем спиливания (стачивания отдельных элементов 1-го, 3-го, 5-го, 6-го, 7-го знаков первичной маркировки и последующего нанесения недостающих элементов 1-го, 3-го, 5-го, 6-го, 7-го знаков вторичной маркировки. Идентификационный номер шасси на раме N - является вторичным. Первичный идентификационный номер шасси на раме до изменения имел следующий вид: N. Идентификационный номер двигателя " N" является первичным, нанесен в соответствии с аналогами предприятия изготовителя и в последующем изменениям или уничтожению не подвергался (л.д. 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" был изъят у ФИО9, что подтверждается протоколом изъятия, находится на автостоянке ГИБДД (л.д. 14-15).

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал, что ответчиком был представлен товар ненадлежащего качества с уничтоженной путем демонтажа заводской маркировочной табличкой до передачи его истцу, что повлекло за собой невозможность в дальнейшем использование данного автомобиля по его прямому назначению не подтвержден объективными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные ответчиком ФИО2 О наличии вышеуказанных недостатков стороны не знали. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы возражения о том, что скрытые недостатки появились после продажи им автомобиля истцу.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода суда о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика 430000 руб. в счет оплаты за автомобиль.

Между тем, установлено, что истец доказательств причинения ему убытков в указанном размере не представил. Сторона истца и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции признала, что деньги ответчику за приобретенный автомобиль истец не передавал. Требование о возврате автомобиля в судебном заседании не заявлялось.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, а законом компенсация морального вреда по требованиям о расторжении договора не предусмотрена. Таким образом, решение суда в этой части отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенные положения норм материального права и оценивая приведенные конкретные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принял в этой части новое решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из принципа разумности, учитывает степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, в связи с чем полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 г. отменить в части разрешения требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ответчиков судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" выпуска, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко