Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9679

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес"

на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении руководителя ООО " ФИО2" ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" принято решение по делу по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 А.В. о привлечении руководителя ООО " ФИО2" ФИО2 А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, которым Федеральной налоговой службы России в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по "адрес" края - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России обратилась с ходатайством в суд о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Президиум Кемеровского областного суда с кассационной жалобой на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кемеровского областного суда кассационная жалоба Инспекции возвращена, в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены заверенные надлежащим образом (синей гербовой печатью) соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Межрайонная ИФНС России N по "адрес" обратилась в Заводской районный суд "адрес" о направлении в адрес Инспекции заверенного подписью судьи и гербовой печатью суда решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению ИФНС России по "адрес" к руководителю ООО " ФИО2" ФИО2 А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, так как ранее направленное решение суда не заверено подписью судьи и гербовой печатью суда.Заверенная копия решения Заводского районного суда "адрес", поступила в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Федеральной налоговой службы России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 А.В. и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера (л.д.82) возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2013 года Федеральной налоговой службы России в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении руководителя ООО " ФИО2" ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, отказано.

В частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" просит определение суда отменить, указывая, что отсутствие заверенного надлежащим образом судебного акта для обращения с кассационной жалобой в вышестоящий суд может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, суд не учел территориальную отдаленность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" и особенности расположения "адрес".

Считает, что указанное определение ущемляет права заявителя, поскольку препятствует дальнейшему движению дела и восстановлению нарушенных интересов государственного бюджета РФ.

В силу правил ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" принято решение по делу по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 А.В. о привлечении руководителя ООО " ФИО2" ФИО2 А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, которым Федеральной налоговой службы России в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как усматривается из ходатайства заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России обратилась в Президиум Кемеровского областного суда с кассационной жалобой на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кемеровского областного суда кассационная жалоба Инспекции возвращена, в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены заверенные надлежащим образом (синей гербовой печатью) соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Между тем, доказательств данных обстоятельств представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обращалась в Заводской районный суд "адрес" с письменным запросом, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), в котором просила направить в их адрес копию определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного определения была направлена в их адрес ДД.ММ.ГГГГ.

С письменным запросом о предоставлении копии решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления запроса в суд ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.164). Копия решения направлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России обратилась с ходатайством в суд о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления названного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Анализ представленных в подтверждение наличия уважительных причин документов, свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность получить своевременно заверенную надлежащим образом копию решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно объективную возможность обратиться в суд кассационной инстанции с соблюдением установленного законом шестимесячного срока обжалования вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Исключительных обстоятельств, могущих быть признанными уважительными причинами пропуска указанного срока, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, по делу не усматривается.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: