Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9675

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2013 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате проведения оценки - "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка для целей садоводства, площадью 254 кв.м, расположенного на территории СНТ "Ягодка" согласно свидетельства о регистрации права собственности N. Является также членом данного товарищества, садоводство для него и его семьи является источником свежих овощей, фруктов, иных продуктов питания. На данном земельном участке в соответствии с его назначением был возведён садовый домик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на участок, обнаружил садовый домик сгоревшим, все садовые растения, расположенные на земельном участке также были уничтожены огнём.

От соседей и от дознавателей ОД и АП ОНД "адрес" он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч.50 мин. произошел пожар на соседнем с его садовом участке N, который затем перекинулся на его земельный участок. Владельцем и собственником садового участка N является ФИО1, которая в связи с произошедшим обязалась восстановить ФИО3 дачный домик, о чём свидетельствует её расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Прайс-Сервис" по заданию ФИО3, размер убытков, связанных с пожаром, составил "данные изъяты" руб. За оценку стоимости убытков он уплатил "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1079 ГК РФ, ч.1 ст.1, ч. 15 ст.2, ч.6 ст. 3 Закона РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает, что садовый домик и иные сооружения, расположенные на земельном участке N, следует считать источниками повышенной опасности при тех обстоятельствах, что истцу был причинен ущерб в результате их возгорания.

Согласно заключению эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", выполненного в рамках уголовного дела N, возбужденного по факту причинения вреда в результат пожара, установить виновное в неосторожном обращении с огнём лицо не удалось. Следов поджога также установлено не было. Таким образом, вред не может быть возмещён на общих основаниях.

Поскольку ФИО1 осуществляла на своём садовом участке хозяйственную деятельность, эксплуатировала его, в том числе накануне пожара, при этом пользовалась источником открытого огня (жарила шашлыки), считает, что она должна возместить ему причинённый вред в полном объёме, как владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что садовый домик и иные сооружения, расположенные на земельном участке N, следует считать источниками повышенной опасности при тех обстоятельствах, что ФИО3 был причинен ущерб в результате их возгорания, поскольку из материалов дела следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным мне ущербом и возгоранием садового домика ответчика.

Кроме того, расследование (предварительное следствие) по данному уголовному делу не было завершено, из чего следует, что выводами данного уголовного дела суд не мог руководствоваться при вынесении обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ материалы данного уголовного дела не освобождают стороны от доказывания. При этом, поскольку правовым основанием для указывал ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО1 должно быть возложено бремя доказывания того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, ФИО1 не предоставила никаких доказательств того, что возгорание на её участке, а также столь широкое распространение огня на участок ФИО3 произошло вследствие непреодолимой силы либо по умыслу потерпевшего.

Суд не сопоставил объяснения свидетелей, в том числе Комиссарова и Кащеевой которая не была допрошена в рамках уголовного дела, но которая в гражданском процессе подтвердила, что окна в доме "взрывались" во время пожара, что опровергает версию о возгорании снаружи дома. Судом при данных обстоятельствах даже не обсуждался вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы, с учётом показаний свидетеля Кащеевой.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3 и его представителя ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1, и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы возражений относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок Nв, расположенный по адресу "адрес", 500 метров северо-восточнее пересечения "адрес" и "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Ягодка" (л.д.5,87).

ФИО1 владеет соседним с истцом участком N, что сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на участке ФИО1 произошел пожар, который перекинулся на участок истца. Названные обстоятельства подтверждаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД АП ОНД "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара располагалась снаружи садового дома с западной стороны. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Определить техническую причину пожара - не представляется возможным (л.д.13-18).

Согласно отчета ООО "Прайс-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ -рыночная стоимость ущерба при пожаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. За составление отчета истец оплатил "данные изъяты" рублей (л.д.7-12,21-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность, в частности за вред, причиненный от произошедшего пожара, наступает при совокупности условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной возникновения пожара, соответственно не имеется оснований для взыскания суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующих правоотношения в сфере возмещения материального ущерба, возникших в результате каких-либо действий (бездействия) лиц.

Как уже было указано ранее, согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара располагалась снаружи садового дома с западной стороны. Установить конкретный очаг пожара и определить техническую причину пожара не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств того, что причиной пожара послужил мангал, которым пользовалась ответчик, или иная деятельность ответчика, связанная с огнем, также как и неполадки в электропроводке, работе электрических приборов, печи в доме ответчика, суду представлено не было.

Соответственно, к настоящему времени отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данное обстоятельство, исключающее совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, свидетельствует о невозможности привлечения ответчика в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о проведении пожарно-технической экспертизы для определения причин пожара, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика, и пожаром, в суд не поступало, в том числе, и от истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 должна отвечать перед истцом независимо от вины в силу ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности, которым, по мнению истца, является садовый домик, сарай, другие постройки на участке, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, представленным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова