Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9674

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.И.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года

по иску З.А.И. к З.Т.В. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

З.А.И. обратился в суд с иском к З.Т.В. о вселении.

Требования мотивировал тем, что с ответчиком состояли в браке с 09.09.2005г. по декабрь 2012г. Он является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес" - З.Т.В. в соответствии с договором социального найма N. С 09.05.2012г. он вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Всё это время он снимал жильё, в пользовании или собственности другого жилья не имеет.

Ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении в связи с расторжением брака. Последний раз он делал попытки вселения в квартиру 20.04.2013г.

Просил вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес".

З.Т.В. и ее представитель Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

3-е лицо П. иск не признал.

3-е лицо П. иск не признал.

Представитель третьего лица - Администрации Беловского городского округа в суд не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска З.А.И. к З.Т.В. о вселении в жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе З.А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда об отказе им в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не основан на действительности.

Считает, что регистрация в спорном жилом помещении дает ему право на проживание в нем, решения о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отсутствует.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не дал возможности предоставить в судебное заседание доказательства попыток вселения в жилое помещение, а только исследовал доказательства ответчика.

Не согласен с выводом суда о том, что выехал из занимаемого жилого помещения добровольно.

Изучив материалы дела, заслушав З.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.Т.В., ее представителя - Б., П., П., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая отказать З.А.И. во вселении в спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения N от 13.11.2007г. З.Т.В. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5). Данное жилое помещение предоставлено на членов её семьи - мужа З.А.И. и двух сыновей П. и П. Все указанные лица вселились и были зарегистрированы в данном жилом помещении.

В мае 2010 года З.А.И. выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью.

Брак между З.А.И. и З.Т.В. прекращён 15.12.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 14.11.2012 года (л.д. 6).

С 2010 года в спорное жилое помещение З.А.И. не вселялся.

Судом первой инстанции исследованы показания свидетелей Г., Б., которые сообщили о том, что З.А.И. не хотел и не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что коммунальные услуги истец не оплачивает.

В связи с этим суд правильно пришёл к выводу о том, что причиной выезда З.А.И. послужили не конфликтные отношения с З.Т.В., а избрание иного места жительства в связи с образований новой семьи.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал истцу возможности предоставить доказательства о том, что он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, проигнорировав его устное ходатайство, не подтверждаются материалами дела. Из протоколов судебного заседания следует, что истец таких ходатайств не заявлял, не возражал окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д.31-33). Замечаний на протокол судебного заседания истцом не принесено.

Не заявлял такого ходатайства истец и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность отсутствия истца в спорном жилом помещении (более трех лет).

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Истец в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. На момент расторжения брака в спорной квартире не проживал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел приведенные обстоятельства и действия истца, который, не проживая в спорной квартире более 3 лет, с 2012 года не являясь членом семьи нанимателя, сохраняет в ней только регистрацию.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как правильно указано в решении суда, перечисленные действия в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении регистрации З.А.И. в спорном жилом помещении не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Доводы о вынужденном характере переезда и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 56 и 67 ГПК РФ.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова