Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударёк Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Заводская строительно-монтажная компания" - Мухотаевой К.Е., действующей на основании доверенности N882 от 15.07.2013г. сроком действия на один год,

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2013 года

по заявлению Межевич М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бобковой А. ИвА., Межевич М. В. к Бахареву А. А., ООО "Заводская строительно-монтажная компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛА:

Межевич М.В. обратилась с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов солидарно с ООО "ЗСМК" и Бахарева А.А. в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя в суде первой инстанции; с ООО "ЗСМК" (в связи с подачей апелляционной жалобы) в пользу Межевич М.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с подачей Межевич М.В. и Бобковой А.И. вышеуказанного иска при подготовке к процессу в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, она, Межевич М.В ... понесла судебные расходы по оплате помощи представителя в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей -за услуги представителя истца в суде первой инстанции и "данные изъяты" рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договорами оказания юридических услуг N 1 и N 2, распиской от 02.08.2012 г., актом выполненных работ от 30.10.2012 г., актом выполненных работ от 11.06.2013 г. (л.д. 258-259).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2013г. с ООО "ЗСМК" взысканы в пользу Межевич М. В. расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей. С Бахарева А. А. взысканы в пользу Межевич М. В. расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей (л.д. 277-281).

В частной жалобе представитель ООО "ЗСМК"- Мухотаева К.Е., просит определения суда отменить.

Указывает, что исковые требования истицы Межевич М.В., были предъявлены к ответчикам Бахареву А.А., к ООО "Заводская строительно-монтажная компания", однако полную оплату услуг представителя истица требует только с ООО "Заводская строительно-монтажная компания". В случае участия в деле нескольких ответчиков судебные расходы надлежит отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть предъявлены к ООО "Заводская строительно-монтажная компания", поскольку дела о признании решения общего собрания недействительны, могут быть предъявлены только к собственникам помещений, в исключительную компетенцию которых входит организация и проведение общих собраний собственников помещений.

Учитывая принцип разумности при удовлетворении требований о взыскании расходов суд, должен учитывать время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела. Считает, что сумма, указанная заявителем, не соответствует сложности дела и не соразмерна взыскиваемым суммам по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи и исходя из доводов частной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.10.2012 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка было принято решение, которым требования Межевич М.В., ФИО9 удовлетворены (л.д. 190-200). Решение вступило в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда от 11.06.2013г.

01.08.2012г. между Межевич М.В. и ФИО10 заключен договор N1 об оказании юридических услуг (л.д. 260-261), по условия которого стоимость услуг, оказываемых ФИО10 составляет "данные изъяты" рублей, заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере "данные изъяты" рублей в срок не позднее 5 дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ. По данному договору ФИО10 обязуется оказать следующие услуги: представление интересов в суде, сбор и подготовка всех документов и справок, связанных с рассмотрением указанного дела, подготовка и отправка жалоб по настоящему делу, находящихся в пределах и за пределами г. Новокузнецка.

Согласно расписке от 02.08.2012 г. ФИО10 получила от Межевич М.В. "данные изъяты" рублей в качестве аванса по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2012 года (л.д. 264). 30.10.2012 года Межевич М.В. произвела окончательный расчет оплатила ФИО10 "данные изъяты" рублей по договору от 01.08.2012 г., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 265).

05.06.2013г. между Межевич М.В. и ФИО10 заключен договор N об оказании юридических услуг (л.д. 262-263), по условиям которого стоимость услуг, оказываемых ФИО10 составляет "данные изъяты" рублей, окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ. По данному договору ФИО10 обязуется оказать следующие услуги: представление интересов в суде, сбор и подготовка всех документов и справок, связанных с рассмотрением указанного дела, подготовка и о, правка жалоб по настоящему делу, находящихся в пределах и за пределами г. Новокузнецка.

11.06.20I3 года Межевич М.В. произвела окончательный расчет оплатила ФИО10 "данные изъяты" рублей по договору от 05.06.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору N об оказании юридических услуг от 05.06.2013 года (л.д. 266).

Разрешая заявление Межевич М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично.

Судебные расходы взысканы в разумных пределах с учётом сложности и длительности рассмотренного дела, объёма оказанной правовой помощи, в том числе количества судебных заседаний.

Размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждается договорами об оказании услуг, актами принятия выполненных работ, расписками, имеющимися в материалах дела.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными и в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ЗСМК" не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть предъявлены к ООО "ЗСМК", поскольку дела о признании решения общего собрания недействительным, могут быть предъявлены только к собственникам помещений, в исключительную компетенцию которых входит организация и проведение общих собраний собственников помещений, судебная коллегия находит не состоятельными. Судебные расходы судом первой инстанции правильно взысканы с ответчиков, каковыми по данному делу является ООО " ЗСМК" и Бахарев А.А.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов являющихся основанием к отмене определения суда, она удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Заводская строительно-монтажная компания" - Мухотаевой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи