Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-9619

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе администрации Кемеровского муниципального района на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 июля 2013 года

по заявлению Волгин А.Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Волгин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Кемеровского муниципального района в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным решения администрации Кемеровского муниципального района, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе Волгин А.Ю. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером N площадью 1500+/-27 кв.метров, расположенного по адресу: "адрес"; на администрацию Кемеровского муниципального района возложена обязанность по предоставлению ему в собственность за плату данного земельного участка

В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Указывает, что в связи с рассмотрением дела им были понесены издержки- затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Волгин А.Ю. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации Кемеровского муниципального района - Зоркин В.В. в судебном заседании полагал требования заявителя завышенными, указал, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать выводы о том, на основании чего была сформирована сумма на оказание услуг; требования не обеспечены доказательствами, не отвечают критерию разумности.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 июля 2013 года постановлено:

"Ходатайство Волгин А.Ю. о взыскании судебных расходов по заявлению об оспаривании решения Администрации Кемеровского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кемеровского муниципального района в пользу Волгин А.Ю. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных

расходов - отказать".

В частной жалобе представитель администрации Кемеровского муниципального района Зоркин В.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что из существа договора не представляется возможным сделать выводы о том, на основании чего была сформирована сумма в размере 20000 руб. на оказание услуг.

Кроме того, из содержания п. 1.1 договора Исполнителем оказывались иные услуги, направленные на признание незаконным отказа Администрации, следовательно, расходы на оплату данных услуг не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Ссылается на то, что сумма расходов изначально была необоснованно завышенной.

Указывает, что при определении и обосновании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд ссылается на минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Кемеровской области, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Кемеровской области". Ссылается на то, что положения данного решения не могут применяться при определении суммы расходов на оплату услуг представителя заявителя, так как они распространяют свое действие исключительно при расчете оплаты услуг лицам, обладающим статусом адвоката. В данном случае услуги оказывались заявителю лицом, не имеющим статуса адвоката.

Считает, что судом не в полном объеме был соблюден и применен принцип разумности распределения расходов на оплату услуг представителя, установленный в ст. 100 ГПК РФ.

Указывает, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в том числе в определении от 21.12.2004 N 454-O.

Волгиным А.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В части первой статьи 322 ГПК РФ перечислено содержание апелляционной жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что представителем администрации Кемеровского муниципального района Зоркиным В.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба (л.д.139-142). Вместе с тем, указанная частная жалоба лицом, её подавшим, не подписана.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ суду первой инстанции следовало разрешить вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако данные требования процессуального закона не были соблюдены.

При таких данных, апелляционная жалоба не может являться предметом апелляционного рассмотрения, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: