Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9636

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Дарница"

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Дарница" к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "Дарница" обратилось в суд с иском к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации права собственности на имущество.

Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010г. в отношении ООО ПКФ "Дарница" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011г., вступившим в законную силу, признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2009г.: производственного комплекса лит. Б,В,Д,Е,Ж,3,И, назначение нежилое, расположенного на земельном участке площадью 2178 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером N; и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 2178 кв.м. На Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу истца указанное имущество.

Сделка признана недействительной в силу п.1 ст. 103 Закона о банкротстве, п.1 ст. 10 ГК РФ.

Однако в ходе исполнительного производства стало известно, что данное недвижимое имущество продано ответчице Ш. Данное обстоятельство скрывалось Г. в ходе судебного заседания о признании сделки недействительной и в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности Г.

Истец считает, что ответчик приобрела спорное имущество у Г., которая не являлась собственником имущества и не имела права его отчуждать, поскольку сделка по передаче спорного имущества ООО "ПКФ "Дарница" Г. признана недействительной.

Кроме того полагает, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку отсутствовала ее действительная воля на приобретение указанного имущества с целью добросовестности владения и распоряжения, а представители сторон сделки знали о притязаниях третьих лиц на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд истребовать у Ш. вышеуказанное недвижимое имущество и аннулировать регистрацию ее права собственности на данное имущество.

В судебном заседании представители истца Б., Я., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя К.

Представитель ответчика К. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 17.04.2013г. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, считает ответчика добросовестным приобретателем.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление и в судебном заседании 15.05.2013г. представитель П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2013г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Дарница" отказано. С ООО ПКФ "Дарница" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7190 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ПКФ "Дарница" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о добросовестности сделки по отчуждению Г. спорного имущества Ш.

Указывает, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.01.2009г. между ООО "ПКФ Дарница" в лице директора У. и Г., признан недействительным, Г. не является лицом, имеющим право на отчуждение спорного имущества. Ш. также не может считаться добросовестным приобретателем в связи с наличием в момент заключения ею договора возбужденной процедуры банкротства в отношении первоначального собственника и наличием установленных законом ограничений на реализацию имущества должника, о чем Ш. при проявлении должной осмотрительности должно было быть известно.

Также указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что имущество нельзя считать приобретенным Ш. возмездно, т.к. цена имущества по договору определена сторонами значительно ниже рыночной. Реальная рыночная цена имущества установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12425/2009 от 11.05.2011 г.: производственного комплекса - в сумме 26 136 000 руб., земельного участка - в сумме 2 444 391 руб. Однако Г. приобрела указанное имущество у истца за 820 000 руб. и 95 000 руб. соответственно, а Ш. приобрела данное имущество у Г. за 390 000 руб. и 10 000 руб. Поскольку оплата за приобретенное имущество Ш. произведена не в полном объеме, то в соответствии с п. 37 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. не имеется оснований считать сделку с участием Ш. возмездной. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии добросовестности у приобретателя имущества Ш. и о наличии оснований для истребования у неё спорного имущества.

Помимо этого, считает, что при разрешении спора суду следовало учесть, что участники обоих сделок состояли друг с другом в родственных или трудовых отношениях. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными свидетельствуют о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества и о выводе спорного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что имущество выбыло из обладания ООО "ПКФ Дарница" помимо воли собственника, однако суд данному факту значения не придал.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика К. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представители истца Б., действующий на основании доверенности, и адвокат И., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик Ш., третье лицо Г. и представитель ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2010г. Г. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности, продала Ш. в лице представителя З., действующей на основании доверенности, производственный комплекс, состоящий из лит. Б,В,Д,Е,Ж,3,И (блок общепита, проходная, кондитерский цех, хлебобулочный цех, котельная, гараж), стоимостью 389 000 руб. и земельный участок общей площадью 2178кв.м., стоимостью 10 000 руб., находящиеся по адресу: "адрес". Право собственности Ш. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 26.07.2010г.

Указанное имущество, как следует из договора, принадлежал продавцу Г. на основании договора купли-продажи от 28.01.2009г., право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за продавцом 29.04.2010г.

Согласно договору об ипотеке N от 18.07.2012г., зарегистрированного 02.08.2012г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Ш. в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Н. по кредитному договору от 18.07.2012г. передала спорное имущество в залог Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 года сделка купли-продажи от 28.01.2009г. между ООО ПКФ "Дарница" и Г. признана недействительной.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и оснований для истребования спорного имущества из владения Ш. не имеется, т.к. первоначальная сделка признана недействительной после заключения договора купли-продажи с ответчиком, на момент заключения договора обременений прав на имущество не было, истец в настоящее время не является собственником спорного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном толковании норм материального права. При этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для решения вопроса об удовлетворении такого иска закон устанавливает общие правила виндикации, которые предусмотрены статьей 302 ГК РФ.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.3 ст.10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Ш. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества в силу следующего:

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 28.01.2009г., на основании которого Г. стала собственником спорного имущества, признан недействительным. Поскольку данный договор купли-продажи признан недействительным, право собственности на спорное имущество и соответственно право на его отчуждение у Г. и последующих собственников не возникло. Таким образом, надлежащим собственником спорного имущества является ООО "ПФК "Дарница".

Также из материалов дела следует, что Г. владела спорным имуществом менее 3 месяцев, поскольку свое право собственности на спорное имущество по сделке от 28.01.2009г. зарегистрировала только 29.04.2010г.

Кроме того, цена спорного имущества по договору от 06.07.2010г. была определена сторонами в общем размере 399 000 руб., что более чем в 60 раз ниже рыночной стоимости данного имущества на момент совершения данной сделки, как следует из копии отчета, и более чем в 7 раз ниже стоимости данного имущества, по которой Г. приобрела его у истца по сделке от 28.01.2009г., что явилось основанием для признания данной сделки недействительной. Данный отчет являлся предметом оценки Арбитражного суда при вынесении судебного акта от 03.05.2011г., в связи с чем представленная в настоящее дело его копия является надлежащим доказательством. Доказательств иной оценки спорного имущества ответчиком не представлено.

Также из материалов дела следует, что 31.08.2009г. в отношении ООО ПКФ "Дарница" уже применена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010г. данное Общество признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.

Как следует из представленных в дело сведений из Росреестра (л.д.165), в отношении спорных объектов недвижимости с февраля 2009г. и до настоящего времени периодически производились регистрации обременений.

Учитывая изложенное у покупателя Ш. в лице представителя З., которая, как следует из судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, еще с 2009г. представляла интересы ООО ПКФ "Дарница" в суде, было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчица не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, Ш. не представила.

То обстоятельство, что право собственности Г. на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 06.07.2010г. подтверждалось записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведений об обременениях на момент заключения договора в ЕГРП не содержалось, не может быть достаточным и бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество является недействительным, это является основанием для аннулирования записи (регистрации) права собственности Ш. на спорное имущество в силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и необоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года отменить;

принять новое решение, истребовать у Ш. недвижимое имущество: производственный комплекс лит. Б,В,Д,Е,Ж,3,И, назначение нежилое, расположенный на земельном участке площадью 2178 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером N; а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 2178 кв.м.

Аннулировать регистрацию права собственности Ш. на производственный комплекс лит.Б,В,Д,Е,Ж,3,И, назначение нежилое, расположенный на земельном участке площадью 2178 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером N; а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 2178 кв.м.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.