Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С ... на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску С. к П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании копий документов,

УСТАНОВИЛА:

С ... обратилась к П ... о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании копий документов.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 2 000 рублей, сумму за оформление доверенности у нотариуса в размере 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, истребовать у ответчика квитанцию, подтверждающую оплату, договор на оказание юридических услуг, справку о заработной плате, ответы на запросы из инспекции труда, ФГУГБМСЭ, областной прокуратуры, УВД по г. Анжеро-Судженск, городской прокуратуры, копии справок ВТЭК, МСЭ, трудовой книжки, доверенность.

Требования мотивированы тем, что в конце сентября 2011 года она обратилась к директору расчётно-информационного центра П ... с просьбой оказать юридическую помощь для получения группы инвалидности.

Она оформила доверенность на П. чтобы он мог от её имени вести дела в суде.

За оказание юридических услуг она заплатила 2000 рублей, а также 900 рублей за составление доверенности у нотариуса. Никакого документа, кроме расписки в получении денег, не дали. Ответчик каждый раз обещал составить договор, но так его и не представил. Все необходимые документы для подачи искового заявления в суд, она предоставила П.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кемерово состоялся суд, решением которого в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Решение суда обжаловано не было.

В суде П ... её интересы не отстаивал, отмалчивался или говорил против неё. Считает, что оказание юридической услуги выполнено некачественно. Решение суда и все документы находятся у ответчика, который их не отдаёт.

С. обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала вернуть документы, но ответа не последовало. В соответствии с законом "О защите прав потребителей" П. не предоставил договор об оказании услуг и не предоставил информацию о её правах, а также об ответственности исполнителя. В результате услуга оказана некачественно и в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" имеет право потребовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не удовлетворил её требования по возврату документов, поэтому требует неустойку в размере 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку она была уверена, что ответчик ей поможет, но в итоге он обманул её доверие, в результате чего она испытала нервный стресс.

Кроме того, на данный момент ответчик удерживает документы у себя.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. отказать.

В апелляционной жалобе С ... решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор по оказанию юридических услуг, не отстаивал ее права в суде. Также ответчик не вернул ей копии документов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2011 года между истцом С ... и ответчиком П ... заключен устный договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик за вознаграждение в сумме 2000 рублей на основании нотариальной доверенности должен был представлять интересы С ... в судебном заседании в Центральном районном суде г. Кемерово.

Факт передачи истцом денег ответчику в счёт вознаграждения за оказание услуг по представительству в суде подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец С ... и ответчик П.., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, участвовали в судебном заседании в Центральном районном суде г. Кемерово по исковому заявлению С. к ФГУ "ГБМСЭ по Кемеровской области" о признании незаконным решения ГБ МСЭ по КО от ДД.ММ.ГГГГ года, об установлении инвалидности по профзаболеванию, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными посещений, об определении процента утраты профтрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия устного договора возмездного оказания услуг исполнил надлежащим образом, поскольку представлял интересы истца в суде в соответствии с условиями устного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик П. ненадлежащим образом исполнял договор об оказании юридических услуг, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из текста решения Центрального районного суда г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-42) следует, что П. участвовал в судебном заседании, поддерживал требования истицы, заявлял ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных истицей, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 168, 180, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-п, условие договора об оказании юридических услуг, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от результата судебного разбирательства является недействительным (ничтожным).

Также судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что С. не были возвращены копии документов.

Факт возврата копий документов С. подтверждается показаниями участкового уполномоченного полиции М., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, невозврат копий документов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы, поскольку у нее имеются подлинники указанных документов, что истицей в судебном заседании не отрицалось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

В.Н. Бойко